Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А63-9765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендная плата рассчитывается согласно правилам, установленным                           в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п                         «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и составляет 27 092 руб.            64 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                     в период действия договора аренды земельного участка арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, в результате образовалась задолженность за период с 01.04.2009 по 30.09.2010.

Доказательств оплаты долга в сумме 27 092 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 27 092 руб. 64 коп. и об удовлетворении иска в указанной части.

При этом доводы ответчика о невнесении сторонами в договор изменений в части размере арендной платы и как следствие, отсутствие оснований для оплаты                   арендных платежей в размере, установленном нормативным актом, являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского и земельного           законодательства.

Доводы ответчика о незаконности увеличения и экономической необоснованности значения базового размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п также правомерно отклонены судом, в связи с тем что в вышеуказанной части данное постановление оспаривалось                 в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А63-66/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу                     № А63-66/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 15.11.2010                   в размере 4934 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт невыплаты ответчиком арендных платежей            в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными                и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов, суд пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4934 руб. 06 коп., и с учётом задолженности по арендной плате без учёта индекса инфляции в размере 27 092 руб.            64 коп., произвел перерасчет процентов за период с 01.04.2009 по 15.11.2010, что  составляет в сумме 3768 руб. 17 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по оплате арендных платежей, составляют в сумме 3768 руб.         17 коп., а поэтому требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению             в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты арендных платежей истцу, не представлено.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части решение суда не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца пошлина не взыскана, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а представленные суду светокопии писем Министерства финансов РФ от 24.06.2011 № 19-04-03/2-278 и Министерства экономического развития РФ от 07.07.2011 № ОГ-д23-333 с разъяснениями о порядке определения размера арендной платы не противоречат выводам суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции                   считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу                                   № А63-9765/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                              270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                       а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу                           № А63-9765/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко