Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А61-1500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А61-1500/2011

20 декабря 2011 года                                                                  

13 декабря 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

20 декабря 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Ф.Х. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2011 по делу № А61-1500/2011 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению администрации местного самоуправления города Владикавказ  (ОГРН 1021500578087)

к индивидуальному предпринимателю Бичегкуевой Ф.Х. (ОГРНИП 309151517700015)

о демонтаже самовольно  установленного  торгового киоска и освобождении земельного участка,

в судебное заседание явились:

от администрации местного самоуправления города Владикавказа – Тадеевой А.В. по доверенности № 180 от 29.11.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бичегкуевой Фатимы Хасановны (далее – предприниматель) об обязании демонтировать самовольно установленный киоск по улице Барбашова 43, г. Владикавказ, и освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2011  заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя демонтировать самовольно установленный торговый киоск, расположенный по адресу: РСО-Алания,               г. Владикавказ, ул. Барбашова, 43, и освободить незаконно занимаемый участок под установленным киоском. Судебный акт  мотивирован тем, что правовых оснований для использования спорного  земельного участка, на котором расположен торговый киоск ответчика, у предпринимателя не имеется.

Не согласившись с данным решением суда,  предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были грубо нарушены процессуальное право, поскольку  предприниматель не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель  администрации местного самоуправления города Владикавказа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Бичегкуевой Ф.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью  участия представителя предпринимателя по болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку   заявителем не представлено доказательств невозможности явки другого представителя предпринимателя  либо самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания  отказано.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, актом обследования от 09.05.2011, составленным работниками префектуры Затеречного района установлено, что индивидуальный предприниматель Бичегкуева Ф.Х. разместила торговый киоск на ул. Барбашова 43 в                 г. Владикавказ без получения в установленном порядке соответствующей разрешительной документации.

Документов, свидетельствующих об обращении ответчика в установленном законом порядке в соответствующие органы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Барбашова 43 г. Владикавказа и разрешения на установку торгового киоска в материалах дела не имеется.

Письмом от 09.05.2011 Префектура Затеречного района г. Владикавказ обратилась к предпринимателю с просьбой демонтировать торговый киоск в пятидневный срок. Однако в установленный срок торговый киоск демонтирован не был.

Посчитав, что предприниматель  занимает земельный участок без законных оснований, а торговый киоск установлен без соответствующего разрешения, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как правильно установил суд первой инстанции, правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен торговый киоск, предприниматель не имеет, в связи с чем ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Кроме того, согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов и правил землепользования осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, должны быть документально подтверждены, в том числе документами о государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо договором аренды (в случае его заключения на срок менее года).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку предприниматель документально не подтвердил, что земельный участок был ему предоставлен в аренду на определенный срок либо в собственность, а иные основания пользования муниципальным земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности в Земельном кодексе Российской Федерации не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.

Апелляционная коллегия критически оценивает довод предпринимателя о                       неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции,  поскольку из материалов дела  видно, что предпринимателю направлялась почтовая корреспонденция судом первой инстанции  по адресу предпринимателя, а именно                           г. Владикавказ, ул. Кырждалийская, д.11, кв.1,  согласно возвращенным конвертам причиной их не вручения  Бичегуевой Ф.Х. явилось истечение срока хранения, при этом   направленная корреспонденция по указанному адресу от 08.09.2011 (почтовый идентификатор:36204040195305) доставлена адресату, в графе получатель значиться отметка о получении дочерью. Кроме того, судом первой инстанции 21.07.2011 направлена телеграмма на имя  Бичегуевой Ф.Х.  по адресу  - г. Владикавказ,                           ул. Кырджалийская, д.11, кв. 1, с уведомлением о  назначении судебного заседания  на 26.07.2011. Согласно уведомлению телеграфа  от 22.07.2011, указанная телеграмма вручена  лично Бичегуевой Ф.Х.  телеграфистом Тотровой. Таким образом,                 Бичегкуева Ф.Х. знала о наличии инициированного в Арбитражном суде РСО-Алания спора.

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 6 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно разместил на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение о принятии иска к рассмотрению и определение о назначении дела к судебному заседанию. Отсутствие у ответчицы компьютера и интернета, как указано в апелляционной жалобе, не освобождает ее от обязанности по отслеживанию движения дела путем обращения в арбитражный суд или с использование сети интернет, имеющихся в общедоступных местах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того,  при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем не представлено возражений относительно спора и доказательств, опровергающих  выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя правоустанавливающих документов на размещение торгового киоска на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2011 по делу № А61-1500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                             О.В. Марченко