Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А15-1706/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А15-1706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2011 по делу № А15-1706/2011 (судья Ахмедов Д.А.),

по заявлению ООО «Стройинвест» (ОГРН 1080561000794, Республика Дагестан, Тляратинский р-н, с. Тлярата)

к Махачкалинскому межрайонному отделу Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (г. Махачкала, пл. Бейбулатова, 53)

об оспаривании постановления от 27.07.2011 № 34,

с участием третьего лица Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (ОГРН 1090562000143, г. Махачкала, ул. Даниялова, 26)

при участии в судебном заседании:

от Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства –                   Бийгишиев А.М. (доверенность от 30.12.2010),

в отсутствие ООО «Стройинвест», Махачкалинского межрайонного отдела Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому межрайонному отделу Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Махачкалинского межрайонный отдел рыбоохраны) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011 №34 о привлечении к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) и о наложении административного штрафа 300000 руб.

Определением суда от 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление)

Решением суда от 05.10.2011 требования общества удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов управление указывает на нарушение обществом положений Водного кодекса РФ, ФЗ от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», ФЗ от 24.04.1995  № 52 – ФЗ «О животном мире». При вынесении постановления от 27.07.2011 № 34 была допущена механическая ошибка.

В отзыве общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, привлечением общества к административной ответственности по статье 8.42 КоАП РФ.

Общество и Махачкалинский межрайонный отдел рыбоохраны, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 при проведении мероприятий по проверке соблюдения требований законодательства по охране воднобиологических ресурсов и среды их обитания на побережье Каспийского моря было обнаружено строительство комплекса жилых 12-ти этажных домов, производимое обществом по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева в рыбоохранной зоне, то есть на расстоянии 500 метров от уреза воды.

19.07.2011 должностным лицом управления с участием исполнительного директора общества Сафонова А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2011, составлен протокол об административном правонарушении №006761 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 11час. 00 мин. 27.07.2011 в помещении Махачкалинского межрайонного отдела рыбоохраны. Копия протокола получена 19.07.2011                 Сафоновым А.В.

Определением от 19.07.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе от 19.07.2011 №006761, назначено на 27.07.2011 на 11 час. 00 мин. Определение получено обществом 21.07.2011.

Извещением от 20.07.2011 общество приглашено 27.07.2011 на 11 час. 00 мин. в Махачкалинский межрайонный отдел рыбоохраны для рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение получено 21.07.2011, вх. № 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Махачкалинского межрайонного отдела рыбоохраны с участием исполнительного директора общества Сафонова А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2011, вынесено постановление от 27.07.2011 №34 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда от 05.10.2011 требования общества удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается совершение обществом вменяемого ему административным органом состава административного правонарушения по статье 8.42 КоАП РФ (строительство комплекса жилых домов без согласования с органами рыбоохраны).

Доказательствами подтверждается наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласования строительства жилых домов с органами рыбоохраны у общества не имеется, следовательно, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ.

Однако административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение управлением не квалифицировано по части 1 или по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на соответствующую часть статьи 8.42 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 19.07.2011 следует, что он составлен в присутствии исполнительного директора общества Сафонова А.В., действующего на основании общей доверенности на представление интересов общества от 14.04.2011. Содержание доверенности не свидетельствует о том, что она выдана обществом в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, являющемся предметом рассмотрения в настоящем деле, в доверенности не указано, что Сафонову А.В. поручено представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств уведомления общества или его законного представителя - генерального директора Хабибова М. А. (в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено. Протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 составлен без законного представителя общества.

Согласно учредительным документам юридического лица и выписке из ЕГРЮЛ законным представителем общества является его генеральный директор Хабибов Магомедали Абдулкаирович. Хабибов М.А.  в проверке, составлении протокола об административном правонарушении от 19.07.2011 №006761 не участвовал и не был извещен, других лиц на совершение указанных действий от имени общества не уполномочивал. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Из пояснений Хабибова М.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он не уполномочивал Сафонова А.В. на участие в проверке и составлении протокола об административном правонарушении от 19.07.2011 №006761.

Из пояснений Сафонова А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с его участием административный орган проверку не проводил и протокол об административном правонарушении не составлял. В связи с отсутствием руководителя общества на рабочем месте 19.07.2011 Сафонов А.В. получил копию протокола, о чем расписался на этом документе. Телефонограммой Сафонов А.В. был вызван в административный орган для рассмотрения 27.07.2011 материалов дела об административном правонарушении. Зам. начальника административного органа был уведомлен об отсутствии у Сафонова А.В. соответствующих полномочий для участия в деле об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2011 №006761 не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О   некоторых   вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Материалами дела подтверждается нарушение административным органом процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2011 №006761.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах обоснованными являются требования общества об отмене постановления от 27.07.2011 № 34.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2011 года по делу                № А15-1706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    М.У. Семенов

                                                                                                      Д.А. Белов