Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А22-1461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А22-1461/2011

20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Спутник» Булхукова Владимира Дорджиевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2011 о возвращении искового заявления по делу № А22-1461/2011 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Спутник» Булхукова Владимира Дорджиевича (ИНН 080901136103, ОГРН 305080902700027)

к администрации Ики -Чоносовского сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия (ИНН 0809900037, ОГРН 1020800670252,                          359195, Республика Калмыкия, Целинный район, п.г.т. Ики-Чонос, ул. Ленина,16),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра             и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 0814162917, ОГРН 1040872150406,             358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 1)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Спутник» Булхукова Владимира Дорджиевича представитель  Павлова К.Э. (доверенность от 21.07.2011 № 2749);

от администрации Ики -Чоносовского сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия – не явились, извещены;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Спутник» Булхуков Владимир Дорджиевич (далее - глава КФХ, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением                               к администрации Ики -Чоносовского сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия                       о признании права собственности на недвижимое имущество – животноводческую стоянку, расположенную в 2 км на юго - восток от п. Ики-Чонос Целинного района, состоящую из овчарни с пристройками коровника, жилого дома с холодной пристройкой, кухни, жилого дома, свинарника, гаража, навеса, уборной.

Определением суда от 19.08.2011 по делу № А22-1461/2011 исковое заявление Главы КФХ «Спутник» Булхукова В.Д. оставлено без движения до 05.09.2011 по причине нарушения истцом требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в приложении к исковому заявлению отсутствуют: выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений                   о месте нахождения ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; кадастровые паспорта на спорные объекты; не представлены доказательства о принадлежности спорных объектов правопредшественникам и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2011 по делу             № А22-1461/2011 исковое заявление главы КФХ «Спутник» Булхукова В.Д. возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Уплаченная Булхуковым В.Д. по квитанции от 02.08.2011 и приходному кассовому ордеру от 02.08.2011, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. также возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не исполнено определение от 19.08.2011.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение                             в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, определение суда об оставлении заявления без движения от 19.08.2011 истцом получено не было и в деле отсутствует надлежащее уведомление о вручении судебного акта. Более того, в адрес представителя истца, представляющего интересы по доверенности, о чем было указано в исковом заявлении и подтверждено представленной суду доверенностью, определение об оставлении заявления без движения не направлялось, сведения об оставлении заявления без движения на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Калмыкия в сети «Интернет» не размещались. Тем самым, судом были нарушены права и законные интересы истца на право обращения в суд с иском в защиту своих интересов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 05.09.2011 отменить                              и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель пояснил суду, что рабочий, получивший копию определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, полномочий на получение корреспонденции суда направленной в адрес истца, равно как и полномочий на представление его интересов не имел, следовательно, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не является надлежащим доказательством своевременного получения истцом копии определения суда от 19.08.2011.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывают, что с исковыми требованиями согласны, притязаний на заявленное в иске имущество не имеют. Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2011 о возвращении искового заявления по делу № А22-1461/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене                   с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Спутник» Булхукова Владимира Дорджиевича, поступившее                   в Арбитражный суд Республики Калмыкия 18.08.2011, подписано представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности адвокатом Павловой К.Э. Вместе                        с материалами дела суду представлена копия доверенности на представительство Павловой К.Э. с указанием полномочий.

Определением суда от 19.08.2011 исковое заявление Булхукова В.Д. оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложено в срок до 05.09.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с неисполнением указанного определения и неустранением в полном объеме предпринимателем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда первой инстанции от 05.09.2011 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме               и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления                к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями              125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей                    129 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок направления арбитражным судом копий судебных актов,                     в соответствии с которым копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата,                        а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В случае если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату                       в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.   

Следовательно, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение предполагает наличие в материалах дела предоставленного органом связи подтверждения указанных в настоящей статье оснований: уведомления о вручении копии судебного акта либо возврата с отметками: об отказе адресата от получения судебного акта, неявки за получением копии судебного акта, невозможности вручения адресату в связи с отсутствием адресата по последнему известному суду месту жительства.

При отсутствии указанных документов в деле лицо, участвующее в деле, не может считаться извещенным и претерпевать неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует соответствующее уведомление, подтверждающее получение предпринимателем названного определения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательства, подтверждающие направление арбитражным судом копии определения об оставлении заявления без движения от 19.08.2011 в адрес представителя предпринимателя либо вручение ему копии судебного акта непосредственно в суде в порядке статьи                                 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом определении о возвращении заявления