Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А22-1461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

не указано о том, что суд располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения заявителем определения об оставлении заявления без движения.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 358000 41 12760 7                 о направлении определения об оставлении искового заявления без движения, по адресу, указанному предпринимателем в исковом заявлении, указано, что почтовое отправление вручено 23.08.2011 рабочему Манджиеву Ю.Щ. (т. 1, л.д. 9)

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное уведомление не является доказательством получения предпринимателем копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что Арбитражным судом Республики Калмыкия была размещена информация об оставлении искового заявления без движения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи                                121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения о возвращении иска не располагал достаточными сведениями о получении заявителем и его представителем копии определения об оставлении его заявления без движения.

Следовательно, ни предприниматель, ни его представитель не имели возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, и у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами апелляционной жалобы                     и пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, согласно которым истец получил определение суда от 19.08.2011 только 13.09.2011, т.е. за пределами установленного судом срока, а представителем действительно 01.09.2011 были дополнительно направлены документы для приобщения к исковому заявлению без учета того, что исковое заявление  оставлено без движения, поскольку об указанном судебном акте представитель не был поставлен в известность.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления принято                     с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и нарушению конституционного права сторон на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                               к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции пришел                           к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2011                       о возвращении искового заявления по делу № А22-1461/2011 является незаконным                               и необоснованным.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возвращения искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым                   в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 05.09.2011 о возвращении заявления отменить, вопрос о принятии заявления предпринимателя Булхукова В.Д. или о возврате искового заявления надлежит направить в Арбитражный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Таким образом, апелляционная жалоба истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Спутник» Булхукова В.Д. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне оплаченная представителем истца Павловой К.Э. по квитанции от 14.09.2011 (приходной кассовый ордер от 14.09.2011) государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме                            2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2011                                     о возвращении искового заявления по делу № А22-1461/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Возвратить Павловой Кармен Эрдниевне излишне уплаченную по квитанции от 14.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                                 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

О.В. Марченко