Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А61-1412/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

применения к спорным отношениям статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, что подтверждает предпринимателем.

Права прежнего арендатора, надлежаще исполнявшего свои обязанности,                         и имеющего преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, подлежат защите посредством обращения с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с иным лицом (если такой договор был заключен).

В пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 также разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Между тем, намерение администрации сдавать спорный земельный участок в аренду третьим лицам апелляционным судом при разрешении спора не установлено, факт заключения договора аренды с другими арендаторами предпринимателем не доказан.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что             у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по заключению договора аренды с предпринимателем, обратившимся с соответствующим заявлением и имеющим преимущественное право на заключение договора на новый срок, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды Администрация обязана заключить с предпринимателем на основании норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Как указано выше пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет предпринимателю преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных               в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды                    с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков,                     причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор             с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Доказательств того, что предпринимателю отказано в заключении договора аренды земельного участка и во то же время Администрацией заключен договор с иным лицом на тот же земельный участок, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка предпринимателя на Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ                       «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не принимается, поскольку гражданские отношения, связанные с договором аренды имущества, регулируются гражданским законодательством (статья 2 Кодекса), тогда как Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» норм гражданского права не содержит (абзац 2 пункта 2 статьи 3 Кодекса), поэтому к спорным правоотношениям не применим.

Не является основанием для возложения обязанности на Администрацию заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет и доводы предпринимателя о том, что на расположенном земельном участке находится торговый киоск предпринимателя                  в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть свободным от торгового павильона.

Выводы суда о том, что Администрацией неправомерно в одностороннем порядке расторгнут договор аренды земельного участка № 1424 от 28.04.2006 о предоставлении земельного участка площадью 0,0060 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, проспект Доватора, 250/2, не соответствуют установленным обстоятельствам делам                  и заявленным требованиям, поскольку предприниматель не обращался с иском                         о признании договора аренды земельного участка № 1424 от 28.04.2006 действующим, кроме того, судом первой инстанции не установлено, что земельный участок площадью 0,0060 га по проспекту Доватора, 250/2, и земельный участок площадью 0,0010 га по            ул. З. Космодемьянской, 54, фактически являются одним земельным участком                          с увеличением площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требования статьи                      65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Бугуловой Г.В., а поэтому                                   в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;                          нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2011 по делу                           № А61-1412/2011 является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи               269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                       в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2011 по делу № А61-1412/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бугуловой Галины Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г. В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        А.Л. Фриев