Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А63-6471/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 декабря 2011 года                                                          Дело №А63-6471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства общества с ограниченной ответственностью «М.Р. Чартаева» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2011 по делу № А63-6471/2011 (судья Говорун А.А.)

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства общества с ограниченной ответственностью «М.Р. Чартаева» (Ставропольский край, Левокумский район,                        с. Левокумское, ул. Борцов Революции, 52, ИНН 2613006453, ОГРН 1022603230473)

об отмене постановления Левокумского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Ставропольский край, Левокумский район,                        с. Левокумское, ул. Шоссейная, 26) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

Чартаева М. - лично по паспорту  серии 07 01 № 530975,

в отсутствие в заседании представителей Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии: извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское фермерское хозяйство общество с ограниченной ответственностью «М. Р. Чартаева» (далее – общество, к крестьянское фермерское хозяйство, Чартаев М.) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к Левокумскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене полностью постановления от 11.07.2011 по делу № 21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижении размера назначенного штрафа как на физическое лицо по минимальному пределу санкции.

Решением суда от 01.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что состав вмененного обществу правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Крестьянское фермерское хозяйство, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что в оспариваемом постановлении управления указано на использование им земельного участка с кадастровым номером 26:14:0:0960, в то время как в судебном решении отражено об использовании не по целевому назначению участка с кадастровым номером 26:140: 1152. По мнению подателя жалобы, данный факт свидетельствует о незаконности решения суда вне зависимости от других доводов.

Кроме того, апеллянт считает, что незаконно привлечен к ответственности, как юридическое лицо, поскольку глава крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с действующим законодательством имеет статус предпринимателя без образования юридического лица.

В этой связи Чартаев М. просил апелляционный суд решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения и просило рассмотреть жалобу в его представителя административного органа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Чартаев М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил судебное разбирательство отложить с целью предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось достаточное количество времени для представления информации о принадлежности земельного участка с кадастровым №26:14:0:1152.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы заявителя и административного органа, считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу принадлежит 1/40 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 696 га (кадастровый №26:14:0:1152) на основании договора купли-продажи от 08.02.2011, остальную частью участка заявитель арендует в соответствии с условиями договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 07.03.2007 за №26-26-14/003/2007-157.

Согласно материалам землеустроительного дела, утвержденного Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю 01.09.2006, вышеуказанный земельный участок имеет следующие виды разрешенного использования: 332 га - пашня; 364 га - пастбища (т.1 л.д. 38-98).

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю от 20.06.2011 №3969-3К была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства крестьянским фермерским хозяйством на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, в районе овцекомплекса сельскохозяйственного производственного кооператива «Величаевский».

В ходе проведенной проверки было установлено, что общество использует часть земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый №26:14:0:1152) площадью 45 000 кв.м. не по целевому назначению, пастбища распаханы под высаживание бахчевых культур. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.06.2011, протоколом осмотра территории от 30.06.2011 с приложением обмера площади земельного участка и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2011., подписанным М. Чартаевым без замечаний.

По результатам проверки 11.07.2011 по делу № 21 было вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 000 рублей штрафа за использование части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. При этом в адрес общества было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть использование земель не по целевому назначению с нарушением разрешенного использования.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ                           «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, а также с нарушением разрешенного вида её использованием или в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм права, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом отклонен довод Чартаева М. об отсутствии его вины в том, что часть земельного участка была распахана и засажена бахчевыми культурами собственниками земельных долей, поскольку в силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатели, передав участок в аренду арендатору, утратили право владения и пользования на указанное имущество, тогда как последний его приобрел и, следовательно, несет ответственность за его использование с соблюдением требований закона.

Судом не принят довод заявителя о том, что крестьянское фермерское хозяйство не может нести ответственность как юридическое лицо, поскольку согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2011 №2113В/2011 и свидетельству о постановке на налоговый учет заявитель является юридическим лицо. Данное правовое положение заявителя согласуется с требованием статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 28.12.2010), в силу которого крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

Также несостоятельны и опровергаются материалами дела возражения заявителя относительно того, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Так, протокол об административном правонарушений от 30.06.2011 составлен в присутствии Чартаева М. и им подписан. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.06.2011 также содержит подпись главы крестьянского фермерского хозяйства.

При таких условиях суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указан участок с кадастровым номером 24:14:0:0960, в то время