Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А63-6255/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 04.07.2011 г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 05.07.2011 г., администрации вменяется в вину нарушение водного законодательства (ч. 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), выразившееся в несанкционированном складировании мусора ТБО жителями муниципального образования в водоохранной зоне реки Кума.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены правила охраны водных объектов от загрязнения и засорения. Статья 65 данного Кодекса устанавливает требование, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение мест захоронения отходов производства и потребления.

Однако доказательства нарушения правил охраны водных объектов, установленных статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации, а также доказательства размещения администрацией в водоохранной зоне свалки бытовых отходов и мусора в материалах дела отсутствуют.

Управление в обоснование привлечения администрации к ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса ссылается на то, что несанкционированное складирование мусора ТБО населением в водоохранной зоне реки произошло вследствие невыполнения администрацией обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, образующихся при жизнедеятельности населения данного муниципального образования, предусмотренной подпунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Вместе с тем, невыполнение данной обязанности не является нарушением правил охраны водных объектов, установленные статьями 56 и 65 Водного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых администрация привлечена к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие факт совершения администрацией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно установлено, что доказательства, подтверждающие факт совершения администрацией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу №А63-6255/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу №А63-6255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников