Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А63-9058/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

требования удовлетворены. Суд обязал Страшко Владимира Александровича провести регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно договору №1 об отступном от 11.08.2010 Страшко Владимир Александрович в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору денежного займа от 11.05.2009, в том числе по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в общей сумме 1 999 596 руб. 33 коп., установленной решением Пятигорского городского суда от 22.06.2010 по делу №2-1767/10 передал в собственность Авдеева Дмитрия Геннадьевича нежилое здание – ремонтно-механический цех, инв. №19793 литер Д, площадь 1400,50 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:19793/192:1001-1005/Д, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 в; столярного цеха инв. № 19793 лит. В, площадью 1653,0 кв.м, с кадастровым № 26:12:000000:0000:19793/192:1001 -1004/В, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 в; цеха пельменного инв. № 19780 лит. Е, площадью 1730,5 кв.м, с кадастровым № 26:12:000000:0000:19078/192:1001-1003/Е, расположенный но адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 Г; склад инв. № 19780 лит. М, площадью 720,5 кв.м, с кадастровым №26:12:030401:0001:19780/192:1001/М, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 Г.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное истребуемое имущество не находится ни у ООО «СБС», ни у Страшко В.А., в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Данное обстоятельство, также подтверждается, вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.09.2010 и кассационным определением Ставропольского краевого суда по делу №33А-462/2011 от 24.05.2011.

В соответствиями с разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 10/22, согласно которым в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все права и обязанности на спорное недвижимое имущество перешли к               Авдееву Д.Г., не имеющего  статуса индивидуального предпринимателя и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Из абзаца 3 пункта 60 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Кроме того, суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Страшко В.А. представил доказательство нахождения спорного имущества в фактическом владении Авдеева Д.Г. договор о совместной деятельности от 21.06.2011, заключенный между последним и ООО «СБС»; письмо от 20.08.2010 Страшко В.А. в адрес ООО «СБС» об оплате последним арендной платы за пользование помещениями; письмо Авдеева Д.Г. от 31.08.2010 в адрес ООО «СБС», извещающее о смене собственника Страшко В.А. на Авдеева Д.Г. и о продолжении арендных отношений; расходные ордера ООО «СБС» об оплате Авдееву Д.Г. арендной платы; договор подряда от 01.10.2010  №1 на производство Авдеевым Д.Г. ремонтных работ в спорных объектах недвижимости; локальная смета, акт приема-передачи выполненных работ от 26.02.2011, расписки о частичной оплате выполненных работ на общую сумму 1 497 413 руб.; а также отчет об определении стоимости затрат неотделимых улучшений в спорных помещениях на сумму 2 400 000 руб.

Вместе с тем, представленные истцом  в свою очередь, доказательства нахождения спорного имущества в фактическом владении ООО «СБС»: договоры аренды от 01.04.2010, от 25.01.2011, заключенные между ООО «СБС» и НПК «Эском» о передаче в аренду последнему спорных нежилых помещений и акты приема-передачи помещения; журнал проводок об оплате аренды ОАО НПК «Эском» арендной платы ООО «СБС» и платежные поручения, подтверждающие оплату данной арендной платы за спорные помещения судом апелляционной инстанции  не принимаются в качестве достоверных доказательств, поскольку решением Пятигорского городского суда от 24.09.2010 Авдеев Д.Г. признан законным владельцем спорного имущества, а ООО «СБС» до вступления решения в законную силу имело право распоряжаться указанным имуществом, поскольку ранее обществом с Страшко В.А. заключен договор аренды спорных помещений. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что действия Страшко В.А. по заключению с обществом договора о безвозмездном пользовании имуществом от 01.09.2010, т. е. после заключения договора об отступном с Авдеевым Д.Г., свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку Страшко В.А. не мог не  знать о  совершении сделки об отступном.

Более того, из апелляционной жалобы Авдеева Д.Г. и  расписок Управления Росреестра по СК следует, что государственная регистрация перехода прав от Страшко В.А. к Авдееву Д.Г.  на спорные объекты недвижимости приостановлена на основании определения суда от 15.10.2010 об аресте спорных объектов и  запрете Страшко В.А. совершать  действия, направленные на отчуждения либо обременения  указанных объектов.

Таким образом, рассмотрение спора без привлечения законного владельца в качестве ответчика спорного имущества – Авдеева Д.Г. невозможна, поскольку последний  при отсутствии зарегистрированного права собственности на основании решения суда имеет право на защиту своего владения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится лишь с согласия истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что компания отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим и  настаивала на рассмотрении дела именно с привлеченными к участию в деле ответчиками. Несогласие истца на привлечение Авдеева Д.Г. в качестве надлежащего ответчика является основанием для отказа в иске к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику, суд апелляционной инстанции  считает, что в  удовлетворении заявленного иска надлежит отказать,  поскольку при разрешении спора  права законного владельца  будут нарушены.

Как предусмотрено статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве четко определен перечень лиц, которые вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об истребовании спорной вещи подается внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, которые вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Однако, из материалов дела следует, что требования к ответчикам об истребовании спорного имущества путем возврата акционерному обществу КЗ «Ставропольский» объектов недвижимого имущества заявлены компанией, не уполномоченной законом на заявление соответствующих требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Более того, должник – ОАО КЗ «Ставропольский» уже обращался с иском к Страшко В.А., ООО «СБС» и Авдееву Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.08.2011 отказано, указанное решение оставлено без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда по гражданским делам от 11.10.2011. Таким образом, право на истребование имущества из чужого незаконного владения реализовано должником.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу                    №А63-9058/2010 отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Отказать  в удовлетворении исковых требований Компании «ИНАЛКА ДЖЕЙ БИ ЭС С.П.А.» INALCA JBS S.P.A. в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2010 по делу №А63-9058/2010.

Взыскать Компании «ИНАЛКА ДЖЕЙ БИ ЭС С.П.А.» INALCA JBS S.P.A. в пользу