Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А22-278/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании с ЗАО «Пента»           в пользу ЗАО «Сладковское» 1 200 000 руб. процессуальная замена ЗАО «Сладковское» на предпринимателя Муратову А.Е. не производилась, определение о процессуальной замене по делу № А-32-10403/2007-32/190 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания и для рассмотрения заявления предпринимателя о признании предпринимателя правопреемником по заявленным ЗАО «Сладковское» требованиям.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению требований                          ЗАО «Сладковское» о признании ЗАО «Пента» несостоятельным (банкротом)                             у ЗАО «Сладковское» отсутствует право требования по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 по делу № А32-10403/2007-32/190 уплаты долга                     в сумме 1 200 000 руб., поскольку кредитор уступил указанное право требования предпринимателю, которым за уступку права выплачены денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по заявлению ЗАО «Сладковское» отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 3 и пунктом            2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания требований конкурсного кредитора обоснованными и признании ЗАО «Пента» несостоятельным.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено                            в судебном заседании конкурсным управляющим Хомутовым Д.В., что в декабре 2011 года решением Арбитражного суда Краснодарского края завершено конкурсное производство по делу № А-32-1431/05-38/755-Б.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными                 и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу              о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов            о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения требований ЗАО «Сладковское» заявления иных кредиторов о признании должника - ЗАО «Пента» (несостоятельным) банкротом не поступили, а предприниматель Муратова А.Е. не представила суду надлежащие доказательства подтверждающие, что является процессуальным правопреемником по делу дела № А-32-10403/2007-32/190, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу                о том, что требования ЗАО «Сладковское» о признании ЗАО «Пента» несостоятельным  являются необоснованными, а поэтому в удовлетворении указанных требований                          и введении наблюдения в отношении ЗАО «Пента» следует отказать, производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по квитанции от 24.02.2011 при подаче заявления государственная пошлина в сумме 4000 руб., правомерно возвращена судом из Федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2011 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А22-278/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                       270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела                              в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании                  и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с указанной выше нормой права излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 10.10.2011                  в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2011 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А22-278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хомутову Дмитрию Васильевичу из Федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 10.10.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               З.М. Сулейманов

                                                                                                                          А.Л. Фриев