Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А63-6269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

23 декабря 2011 года                                                                                   Дело №А63-6269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 года по делу № А63-6269/2011

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью «Ставропольский технический центр безопасности дорожного движения» (ИНН/ОГРН 2635062934/1022601955408)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (ИНН/ОГРН 2635028267/1042600329970)

о признании незаконным ее решения от 18.05.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

- от общества  с  ограниченной ответственностью «Ставропольский технический центр безопасности дорожного движения»: Гребенников А.В. по доверенности от 18.07.2011;

- от инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя: Каледина О.В. по доверенности № 04-07/035620 от 15.11.2011,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский технический центр безопасности дорожного движения» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г Ставрополя (далее - инспекция, ИФНС) с заявлением о признании недействительным ее решения от 18.05.2011 № 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права общества как налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 18.05.2011 № 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также взыскано с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях обществу.

В судебном заседании 20.12.2011 представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях обществу, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленном в судебном заседании.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.04.2011 № 19 и принято с учетом возражений общества решение от 18.05.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 18 271 руб. 00 коп. (за 2007 г. - 3 143 руб., за 2008 г. - 15 128 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 224 077 руб. 11 коп. (1 квартал 2007 г. -5 953 руб. 11 коп., 4 квартал 2009 г. - 218 124 руб.), единый социальный налог в сумме 64 585 руб. 00 коп. за 2009 г., налог на доходы физических лиц в сумме 3 211 руб. 00 коп.

Начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 3 025 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 886 руб. 20 коп., по единому социальному налогу в сумме 12 917 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 642 руб. 20 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 1 426 руб. 40 коп.

Кроме того, общество подвергнуто штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 3 025 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 52 886 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 12 917 руб. 00 коп., за представление уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме в сумме 1 426 руб. 40 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 642 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явились ошибочные выводы инспекции, изложенные в решении, о том, что общество не вправе было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении технического осмотра автомобилей.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24 июня 2011 № 14-19/011730 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Во исполнение оспариваемого решения инспекцией направлено требование от 29 июня 2011 № 2461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 525 387 руб. 97 коп.

Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В пункте 2 названной нормы (в редакциях, действовавших в проверенный период) перечислены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К ним относится, в том числе, деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В силу статьи 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.

Суд первой инстанции верно не принял как обоснованный довод инспекции о том, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется только в отношении услуг, оказываемых физическим лицам, поскольку из определения услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, сформулированного в приведенной выше норме, прямо следует, что они могут оказываться как физическим лицам, так и организациям.

В общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, имеется код 017104 «Контрольно-диагностические работы», который содержится в разделе «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования».

В общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 020­2001), утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, имеется код 74.30.7 «Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств», который размещен в разделе 74 «Предоставление прочих видов услуг» и не предусматривает ограничение характеризуемого вида деятельности исключительно государственным техническим осмотром.

Проведение государственного технического осмотра предусмотрено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090). В качестве приложения к этим Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в процессе проведения государственного технического осмотра юридические лица, привлеченные к проверке технического состояния транспортных средств, выполняют исключительно контрольно-диагностические работы, результатом которых является установление соответствия технических показателей транспортного средства определенным требованиям. Последующее использование полученных сведений (осуществление ремонта транспортного средства, выдача либо отказ в выдаче разрешения на его эксплуатацию) не влияет на существо работ по техническому диагностированию транспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение в рамках государственного технического осмотра контрольно-диагностических работ для целей налогообложения соответствует определению технического обслуживания автотранспортных средств, указанному в подпункте 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Государственные контракты, заключенные с обществом на право проведения проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, не ограничивают проведение технической проверки транспортных средств только рамками государственного технического осмотра.

Следовательно, доход, полученный обществом в результате осуществления деятельности по диагностике транспортных средств, правомерно не учтен при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, так как данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Указанная правовая позиция подтверждается существующей судебной практикой различных округов: постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г по делу № А56-59846/2010; определением ВАС РФ от 24.08.2010 г № ВАС-7809/10; постановлением ФАС Центрального округа от 27.02.2010 г по делу № А14-13564/2009/398/24; постановлением ФАС Уральского округа от 17.06.2008 № Ф09-4300/08-С3.

Суд