Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А63-6474/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 декабря 2011 года                                                                              Дело № А63-6474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу                                     № А63-6474/2011 (судья А.А. Андреева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (ИНН 2635035017, ОГРН 1022601993908, Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское ш, 12) к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» в лице Ставропольского филиала (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) о взыскании 1 220 606, 43 руб. страхового возмещения, 90 671, 51 руб. неустойки и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» - Морозов П.В. по доверенности № 51 от 08.06.2011,

от открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в лице Ставропольского филиала – Тохунц А.Ш. по доверенности № РГ-Д-2779/10 от 07.07.2010,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (далее – ООО ПКП «Ставпромкомплект», истец) обратилось с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» в лице Ставропольского филиала (далее – ОСАО «Ресо-гарантия» в лице Ставропольского филиала, ответчик) о взыскании 1 220 606, 43 руб. страхового возмещения, 90 671, 51 руб. неустойки и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу № А63-6474/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО ПКП  «Ставпромкомплект» взыскано 1 220 606, 43 руб. основного долга, 89 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего  1  309  842, 43   руб.  в  возмещение  расходов  по  уплате государственной пошлины 26 084, 18 руб. и  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано доказанностью реального ущерба причиненного истцу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу № А63-6474/2011 ОСАО «Ресо-гарантия» в лице Ставропольского филиала обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что между сторонами возник спор по размеру ущерба, для разрешения которого необходимы были специальные познания эксперта - автотехника. Ввиду чего ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, против назначения экспертизы истец не возражал. Однако суд первой инстанции без учета мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в связи с заявленным ходатайством суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по данному вопросу, однако после выхода из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКП «Ставпромкомплект» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ПКП «Ставпромкомплект», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу № А63-6474/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу № А63-6474/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2010 на а/д Ставрополь-Туннельный-Барсуковская 0 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Mercedes CL 63 AMG г/н У777АУ-26, принадлежащего ООО ПКП «Ставпромкомплект».

Так как истцом заключен договор КАСКО № SYS385743102 от 01.04.2010 со страховой компанией ОСАО «Ресо-гарантия», 06.08.2010 он обратился в Ставропольский филиал страховой компании с заявлением о страховом событии.

Рассмотрев заявление о страховом событии, страховая компания признала данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 581 329 руб., что подтверждается платежным поручением № 943 от 28.12.2010.

Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки Mercedes в Ставропольском крае ООО «Ключавто-КМВ».

Согласно заказу-наряду № ЗН-20758 от 21.03.2011 на сумму 1 057 936,18 руб. и заказ-наряду № ЗН-22178 от 21.03.2011 на сумму 743 999,25 руб. общая фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes CL 63 AMG г/н У777АУ-26 составила 1 801 935,43 руб.

Так как ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения в недостающей сумме 1 220 606, 43 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы (пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно указано судом первой инстанции, в полисе ОСАО «РЕСО-Гарантия» № SYS385743102 от 01.04.2010 закреплено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

Размер реального ущерба истца в сумме 1 801 935, 43 руб. подтвержден заказами-нарядами № ЗН-20758,  № ЗН-22178 от 21.03.2011, оплаченными ООО ПКП «Ставпромкомплект». Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 581 329 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся часть в сумме 1 220 606, 43 руб. подлежит взысканию.

Экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУПП» от 02.10.2010 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю, так как между экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУПП» от 02.10.2010, выполненным по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», и заказами-нарядами СТОА ООО «Ключавто-КМВ» на фактически выполненный ремонт существуют расхождения как по стоимости работ, так и по стоимости заменяемых запасных частей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в экспертном заключении от 02.10.2010 применяется стоимость нормо-часа для кузовных и малярных работ в размере 1500 руб., тогда как стоимость нормо-часа у официального дилера автомобилей марки Mercedes составляет 2300 руб. и 2350 руб. соответственно. Также в указанном экспертном заключении установлены более низкие цены на заменяемые запасные части. Кроме того, в экспертном заключении от 02.10.2010 не указан источник стоимости нормо-часа на ремонтные работы и источник цен на заменяемые запасные части.

Экспертное заключение составлено 02.10.2010, в то время как повторный дополнительный осмотр автомобиля Mercedes CL 63 AMG г/н У777АУ-26 проведен в               г. Минеральные Воды только 08.10.2010 специалистом страховой компании. Таким образом, в указанном экспертном заключении не могли быть отражены результаты дополнительного осмотра, что повлияло, в конечном счете, на определяемый размер ущерба.

Согласно условиям договора страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марки. В Ставропольском крае на момент ДТП присутствовал только один официальный дилер, выполняющий ремонт автомобилей марки Mercedes, ООО «Ключавто-КМВ», ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно принял заказы-наряды № ЗН-20758, № ЗН-22178 от 21.03.2011 в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Посчитав, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, выполненные ООО «Ключавто-КМВ» соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 05.08.2010, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, доказательств недостоверности счетов ООО «Ключавто-КМВ» не представлено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что, удаляясь в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству, суд после выхода из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения, не нарушают процессуальные нормы, так как согласно аудиозаписи судебного заседания, суд объявил о том, что в зависимости от решения вопроса по заявленному ходатайству суд решит вопрос о возможном принятии решения. Указанное также подтверждается протоколом судебного заседания от 12-19 октября 2011 года.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неоплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, с учетом проведенного судом арифметического перерасчета. 

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 20 000 руб. по оплате услуг представителя согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу № А63-6474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в лице Ставропольского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      С.А. Параскевова