Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А15-1553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 декабря 2011 года                                                                              Дело № А15-1553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отист» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2011 по делу № А15-1553/2011 (судья Т.А. Магомедов)

по иску акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество), (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92) к обществу с ограниченной ответственностью «Отист» (ИНН 0561014432, ОГРН 1020502529651, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И.Казака, 41) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2007 и взыскании 430 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка « Экспресс» - Кубокин В.О. по доверенности № 04-090/10-405/11 от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Отист» - Магомедов М.М. по доверенности  от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Экспресс», банк, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отист» (далее – ООО «Отист», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2007 и взыскании 290 500 руб. неосновательно полученных денежных средств (арендные платежи) (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2011 по делу № А15-1553/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Отист» в пользу банка взыскано 290 500 руб. основной задолженности. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано. С ООО «Отист» в пользу банка взыскано 8810 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2800 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду фактического прекращения действия договора аренды в связи с подписанием соглашения о его расторжении излишне уплаченные в счет аренды денежные средства подлежат возврату. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд исходил из того, что договор, прекративший свое действие, не может быть признан расторгнутым после даты прекращения его действия.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2011 по делу № А15-1553/2011 ООО «Отист» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что изменение размера арендной платы не требует государственной регистрации в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ               № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу, однако решение по заявленному ходатайству судом первой инстанции не принято. Кроме того, по акту приема-передачи помещение не сдано до настоящего времени.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Экспресс» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Отист» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АКБ «Экспресс» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2011 по делу № А15-1553/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2011 по делу № А15-1553/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество (арендодатель) и банк (арендатор) 21.06.2007 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности (свидетельство о госрегистрации права собственности от 04.10.2001 серии 05-РД №038190) нежилое помещение (литера Г, комнаты 1,2,3) общей площадью 72,7 кв. м на 3 этаже 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Эмирова, 10, а арендатор – использует его по назначению и до 20 числа каждого отчетного месяца вносить на лицевой счет арендодателя арендную плату в размере 70 000 руб.

Срок действия договора определен с 17.07.2007 по 17.07.2012 (пункт 1.8 договора).

Согласно передаточному акту от 21.06.2007 нежилое помещение передано ответчику.

Договор прошел государственную регистрацию 09.07.2007, о чем имеется соответствующая запись.

В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору от 15.07.2008, 14.07.2009 и 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору аренды стороны с 01.10.2010 досрочно расторгли договор аренды нежилого помещения от 21.06.2007.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу № А15-48/2011, переданные в аренду нежилые помещения ответчиком по акту приема-передачи возвращены не были.

Полагая, что дополнительные соглашения от 15.07.2008, 14.07.2007, 01.07.2010 к договору аренды нежилого помещения от 21.06.2007 являются незаключенными, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке, и что в период с июля 2008 года по октябрь 2011 года банк переплатил обществу 290 500 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указал, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности следующих условий: приобретения или сбережения имущества приобретателем; приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего; приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения от 15.07.2008, 14.07.2009 и 01.07.2010 не зарегистрированы в установленном законом порядке ни на момент государственной регистрации договора аренды, ни позднее, ввиду чего они не порождают прав и обязанностей и считаются незаключенными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во взаиморасчетах сторонам следует исходить из размера арендной платы, первоначально согласованной сторонами в договоре аренды.

Ввиду фактического прекращения действия договора аренды в связи с подписанием соглашения о его расторжении, излишне уплаченные в счет аренды денежные средства подлежат возврату. Спора между сторонами относительно периода пользования помещениями до 01.10.2010 и относительно суммы уплаченной арендной платы не имеется, указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования о взыскании 290 500 руб.

В удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2007 суд первой инстанции отказал на основании следующего.

Согласно пункту 6.4 указанного договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его досрочно в одностороннем порядке в случае: - если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору, либо создает препятствия пользованию помещениями в соответствии с условиями договора или назначением помещения, - если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2010. В части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, определяющее момент изменения и прекращения обязательства – с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

При этом для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц – с момента внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждено, что ответчик 01.04.2011 передал новому арендатору спорные помещения. Следовательно, на эту дату договор аренды от 21.06.2007 фактически не может действовать и прекратил свое действие, независимо от последующего возврата помещений арендатором арендодателю.

Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор, прекративший свое действие, не может быть признан расторгнутым после даты прекращения его действия и отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не принято решение по заявленному ходатайству ответчика о прекращении производства по делу являются необоснованными, так как в резолютивной части решения указано, что в удовлетворении ходатайства отказано. В мотивировочной части решения содержатся обоснованные выводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к решению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Вынесение решения по заявленному ходатайству также подтверждается