Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А20-644/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местного самоуправления полномочия по демонтажу рекламной конструкции управлению не делегированы, судебный порядок демонтажа рекламной конструкции не соблюден, следовательно, действия управления по демонтажу рекламной конструкций нарушают права общества, защищающие право собственности.

Доводы управления о том, что руководитель общества присутствовал при демонтаже рекламной конструкции и не предпринял мер по ее сохранности, суд  первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Запланировав снос рекламной конструкции, управление должно было обеспечить сохранность имущества общества, а в последующем вправе было предъявить свои расходы по транспортировке и хранению рекламной конструкции.

17.03.2011 комиссией общества при осмотре места демонтажа рекламной конструкции, располагающейся по адресу: г.Нальчик, пр.Шогенцукова –ул.Гоголя, установлено отсутствие на месте демонтажа демонтированной рекламной конструкции, о чем был составлен акт осмотра места демонтажа рекламной конструкции.

В доказательство стоимости утраченной рекламной конструкции истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости рекламной конструкции составленное экспертом Фелькер Н.С. Согласно данному заключению стоимость возмещения демонтированной рекламной конструкции составляет 425724 рубля, стоимость возмещения электроснабжения демонтированной конструкции – 85 148 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения обществу  убытков, неправомерное поведение причинителя убытков – управления, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями управления и причинением убытков обществу и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости утраченной рекламной конструкции и  о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта 5 000 рублей, в подтверждении которых  истцом был представлен договор №1 на оказание услуг заключенный с Фелькер Н.С., счет №01/03 от 16.03.2011, платежное поручение №110 от 18.03.2011 на сумму 5000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом было представлено соглашение от 02.03.2011. заключенное с Гучаковой М.М. и платежное поручение №121 от 23.03.2011. на сумму 30 000 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости   взыскание  суммы расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Ответчик не заявил никаких возражений относительно чрезмерности данного требования.

По встречному заявлению, управление обратилось с требованием  о признании недействительным разрешения №18/1 от 21.04.2008.

Частью 20 статьи 19 Закона о рекламе  установлено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;

6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа.

Поскольку управление не является тем органом, который в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о рекламе может оспорить разрешение №18/1, то его требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Управлением указанный срок пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно во встречном заявлении отказал.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы управления их не опровергают.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на управление, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики  от 26.09.2011 по делу № А20-644/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов