Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А63-4265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 декабря 2011 года                                                                                Дело № А63-4265/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжуры Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу № А63-4265/2011 (судья С.Л. Жирнова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астериск» (ИНН 2634075169, ОГРН 1072635004881, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 9, А)

к индивидуальному предпринимателю Манжуре Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304263528500329)

о взыскании задолженности в размере 112 100 руб. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 363 руб.,

и встречному  иску индивидуального  предпринимателя  Манжуры Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Астериск»

о взыскании суммы убытков 106 960 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4 817, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Дандыль Т.А. по доверенности от 14.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Астериск»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манжуре Владимиру Юрьевичу  (далее – ответчик,  предприниматель  Манжура В.Ю.) о взыскании  задолженности в размере 112 100 руб. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 363 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 12.07.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление  предпринимателя Манжуры В.Ю. о взыскании с общества  убытков в размере 106 960 руб., расходов по оплате ус луг представителя в размере 8 500 руб.  и расходов по госпошлине в размере 4 817 руб. 50 коп.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с предпринимателя Манжуры В.Ю. в пользу общества  задолженности в размере 112 100 руб.,  4 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что предприниматель понес дополнительные расходы не по причине несвоевременного исполнения своих обязательств обществом.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и  удовлетворить встречные исковые требования.

   В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просрочка исполнения своих обязательств по договору обществом подтверждается материалами дела, что повлекло дополнительные расходы для предпринимателя по фасовке и доставке полиграфической продукции.

   Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

   Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности представленного истцом макета конверта в части проставления даты, почерка и цвета пишущего материала, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

   При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, вследствие чего судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.09.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2011 между  предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор СТ   № 03/11/01 на тиражирование полиграфической продукции (далее – договор) (л.д. 38-43).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заказу заказчика произвести тиражирование полиграфической продукции и доставить полиграфическую продукцию заказчику либо по его указанию иным лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию и услуги исполнителя.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что согласование сторонам и всех конкретных условий выполнения заказа на тиражирование полиграфической продукции и оказания дополнительных услуг осуществляется путем составления спецификации.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 1 от 03.11.2010 к договору исполнитель обязался произвести тиражирование продукции:

– буклет А5 формата 148*210 мм, красочностью 4+2 (CMYK) на мелованной глянцевой бумаге плотностью 90 г/м2, 1 фальц в количестве 500 000 штук по цене 0,45 рублей за единицу, всего на 225 000 рублей;

– евроконверт форматом 22*11, клапан на стороне 22 см с силиконовой лентой, красочностью 1+0, флексо-печать 1+0 (Pantone 301 Y) в количестве 500 000 штук по цене 0,60 рублей за единицу всего на 300 000 руб.

Общая сумма договора составила 525 000 рублей.

В спецификации стороны согласовали дату передач и оригинал-макета и публикации – 03.11.2010 и дату окончания работ – 22.11.2010.

По условиям спецификации оплату заказчик должен произвести 08.11.2010  в сумме 262 500 рублей и 03.12.2010 - в сумме 262 500 рублей.

Пунктам и 3.5, 3.5. 1, 3. 5.2 договора предусмотрено, что передача заказчиком исполнителю оригинал-макета и публикации, исполненных в цифровом виде, осуществляется: путем непосредственной передачи носителя цифровой информации, содержащего файл установленного формата; путем передачи цифровой информации в виде файла установленного формата средствами интернет по адресу: [email protected].

В силу пунктов 3. 6, 3.6. 1, 3. 6.2 поступление оригинал-макета и публикации исполнителю в цифровом виде подтверждается на носителе цифровой информации – актом приема-передачи; посредством телекоммуникационного обмена – направлением исполнителем заказчику факсимильного подтверждения.

Согласно пункту 4.5. договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в месте ее передачи заказчику.

            Пунктом 5.2  договора предусмотрено, что днем исполнения обязательств по оплате для заказчика является день прихода денежных средств на расчетный счет или поступление в кассу исполнителя.

03.11. 2011 обществом ответчику выставлен счет № 862 на оплату изготовленной полиграфической продукции на сумму 525 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору заказчик 08.11.2010 платежным поручением № 761 произвел предоплату продукции в размере 262 500 рублей (л.д. 23).

19.11.2010  истец по товарной накладной № 673, подписанной со стороны ответчика водителем Чурсиновым А.П., действующим по доверенности № 1195 от 19.11.2010, поставил индивидуальному предпринимателю буклеты на сумму 255 000 рублей (л.д. 16).

В этот же день ответчику по электронной почте направлено письмо о переносе срока изготовления и поставки конвертов на 25.11.2010 (л.д. 88).

22.11. 2010  Манжура В.Ю. направил истцу претензию, в которой предупредил, что срывы сроков тиражирования продукции угрожают проведению рекламной акции в целом и просил принять все меры для соблюдения сроков изготовления и передачи конвертов (л.д. 89).

26.11.2010  общество по товарной накладной № 677, подписанной со стороны индивидуального предпринимателя водителем Эрихом Е.А., действующим по  доверенности № 1225 от 26.11.2010, передал ответчику конверты на сумму 300 000 рублей

(л.д. 18).

При приемке продукции ответчик претензий по качеству и количеству продукции не предъявил.

Для фасовки буклетов в конверты индивидуальный предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Дом» (далее – ООО «Техно-Дом) договор возмездного оказания услуг № 1577 от 01.011. 2010. (л.д. 100-104).

15.11.2010  ответчик заключил с ООО «Техно-Дом» дополнительное соглашение к договору № 1577, в соответствии с которым ООО «Техно-Дом» обязалось осуществить доставку отправлений (500 000 конвертов с листовками) в почтовые ящики жителей городов в соответствии с адресной программой в срок с 25.11.2010 по 10.12.2010 (л.д. 105-106).

Пунктом 1.4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае

несвоевременного предоставления рекламных материалов для разноски стоимость разноски увеличивается на 25%.

22.11.2011 индивидуальный предприниматель заключил с ООО Техно-Дом» дополнительное соглашение к договору № 1577, согласно которому стоимость фасовочных работ составляет 0,35 копеек за единицу товара (л.д. 110).

29.11.2011  ответчик направил обществу претензию с требованием оплатить убытки в сумме 110 000 рублей, причиненные неисполнением договорных обязательств (л.д. 90).

В срок, предусмотренный спецификацией (03.12.2010), ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплати, в с вязи с чем истец направил в его адрес претензию от 03.12.2010 с требованием оплатить оставшуюся сумму за поставленную продукцию (л.д. 52).

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель направил в адрес истца письмо, в котором обязался оплатить только 150 400 рублей, поскольку истцом нарушены сроки поставки на 4 дня. Платежным поручением № 987 от 06.12.2010 предприниматель  перечислил истцу денежные средства в размере 150 400 рублей за буклеты и конверты по счету № 862 от 03.11.2010 (л.д. 24).

Несмотря на претензию истца № 95 от 14.12.2010, ответчик оставшуюся часть задолженности в размере 112 100 руб. за полиграфической продукцию не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки полиграфической продукцию в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные № 673 от 19.11.2010 и № 677 от 26.11.2010, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности  за поставленный товар ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  пользу истца основной долг в размере 112 100 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о направлении  03.11.2011  истцу макета листовки, макета конверта, а также договора, спецификации и счета на оплату по электронной почте, поскольку из представленной предпринимателем переписки не видно, что в указанных письмах содержатся оригинал-макеты полиграфической продукции, поставленной обществом.

Согласно условиям  договора (п.п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2)  подтверждением передачи  оригинал-макета является либо акт приема-передачи, либо направление исполнителем заказчику факсимильного