Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А63-4265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждения. При этом ни акта-приема и оригинал-макета, ни факсимильного подтверждения получения оригинал-макета полиграфической продукции ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела  подлиннику макета конверта, он согласован индивидуальным предпринимателем 10.11.2010, о чем свидетельствует его подпись и печать (л.д. 138). Факт подписания макета не отрицается и представителем ответчика.

Однако, по мнению ответчика, указанный макет конверта подписан предпринимателем не 10.11.2010, а в другое время. При этом доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, последним не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в несении дополнительных расходов в размере 106 960 руб. на оплату фасовки буклетов в конверты и за распространение конвертов с буклетами по повышенному тарифу в связи с несвоевременным исполнением обществом своих обязательств, суд первой инстанции отказал обоснованно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков ввиду недоказанности предпринимателем факта несвоевременного исполнения своих обязательств обществом.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.11.2010 и 22.11.2010  предприниматель заключил с ООО «Техно-Дом» дополнительные соглашения к договору № 1577, которыми  предусматривались завышенные тарифы на фасовки и доставку полиграфической продукции.

Из указанных  соглашений следует, что они заключены ответчиком до исполнения обществом своих обязательств по договору СТ № 03/11/01 на тиражирование полиграфической продукции.

Таким образом,  понесенные индивидуальным предпринимателем дополнительные расходы по фасовке и доставке полиграфической продукции возникли вследствие заключения дополнительных соглашений к договору № 1577 с ООО «Техно-Дом», а не по причине несвоевременного исполнения своих обязательств обществом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Манжуры Владимира Юрьевича о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу                        № А63-4265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков