Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А15-1602/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а при невозможности возвратить в натуре неосновательно обогатившееся лицо обязано возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено также доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности                   и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел  к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в причинении ему убытков, доказательств того, что в связи с неправомерными действиями ответчика у истца наступили неблагоприятные последствия, в результате которых истец понес убытки, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер вины ответчика и размер причиненных убытков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел               к выводу, что из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанность истцом передачи ответчику битума влечет недоказанность убытков, как в виде реального ущерба, так                и в виде упущенной выгоды.

Доказательства о применении истцом мер к уменьшению или недопущению убытков          в материалах дела не имеется и, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств принятия разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков                 и предотвращению причинения ущерба, или невозможности принятия таких мер при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении деятельности истца, а также невозможность получения выгоды посредством приобретения битума у третьих лиц суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поэтому           в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,             в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование            о взыскании 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Вместе с тем согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Из материалов дела следует, что ответчик факт оплаты им услуг представителя при рассмотрении данного спора документально не подтвердил, а именно: не представлен акт выполненных работ, платежные документы ответчика - платежное поручение, расходный кассовый ордер, журнал учета выдачи расходных кассовых ордеров.

При этом судом правомерно не принята в качестве доказательств понесенных расходов светокопия квитанции от 03.10.2011 № 9, поскольку доказательства предоставляются в суд в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. Кроме того, представленная квитанция не подтверждает расходы именно ответчика по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца и взысканы в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска предприятию предоставлялась отсрочка по ее уплате, при этом судом принято во внимание уменьшение суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка,  в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что документы, представленные в качестве доказательств по делу оформлены ненадлежащим образом в связи со сложившимся на предприятии                     порядком документооборота, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушение предприятием установленного действующим законодательством порядка документооборота, не является основанием для принятие судом ненадлежащим образом оформленных документов как надлежащих доказательств по делу.

Других доказательств в обоснование своих доводов муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям            и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2011 по делу № А15-1602/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей                  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                      а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанной ранее нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2011 по делу                                   № А15-1602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной              жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                    О.В. Марченко

                                                                                                                               А.Л. Фриев