Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А63-6007/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 декабря 2011 года                                                                                Дело № А63-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Железобетон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу  № А63-6007/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Железобетон» (г. Невинномысск, ОГРН1022603628904)

к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ОГРН 105260022927)

об обязании произвести перерасчет количества потребленной электроэнергии за период с января по июнь 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанель И.О. по доверенности от 03.08.2011,

от ответчика: Семиглазовой Л.С. по доверенности от 28.07.2011, Черниковой Ю.В. по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железобетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет количества потребленной электроэнергии за период с января по июнь 2011 года путем уменьшения суммы показаний приборов учета электрической энергии, установленных в ПС-66 ф18 и ПС-66 ф32, на показания прибора учета, установленного в ТП-1.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым  истец просил обязать ответчика произвести перерасчет количества потребленной энергии за период с января по август 2011 года путем уменьшения суммы показаний приборов учета электрической энергии, установленных в ПС -66 ф 18 и ПС-66 ф 32 на показания приборов учета, установленных: в ТП №7 РУ 6 кВ яч. № 15, ТП № 1 РУ 6 кВ яч. № 3, ТП №13 РУ 6 кВ яч. № 19,ТП № ВРУ 6 кВ яч. №2, ТП № 4 РУ 0.4 кВ Ф № 8, ТП № 4 РУ 0.4 кВ –РП, ТП № 4 РУ 0,4 кВ –РП и ТП № 4 РУ 0.4 кВ-РП-1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального  права. Вывод суда о невозможности понуждения юридического лица произвести перерасчет по договору энергоснабжения противоречит гражданскому законодательству  и сложившейся практике.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.10.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.05.2010 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Железобетон» (покупатель)  заключен договор энергоснабжения электрической энергией (потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше) № 515005, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили, что учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится согласно акту

разграничения балансовой принадлежности электросетей (приложение № 2), на основании

измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 4, а именно: счетчик EA05RL-B-3 № 01073956, установленный на ПС-66 в

ячейке Ф-18 и счетчик EA05RL-B-3 № 01073950, установленный на ПС-66 в ячейке Ф-32.

Через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Железобетон» поставляется электрическая энергия потребителям ОАО «Ставропольэнергосбыт». В связи с тем, что приборы учета, указанные в приложении № 4, определяют общее количество электрической энергии, поступившей в сети ОАО «Железобетон», количество электрической энергии для истца определяется по условиям договора как разность между объемом электрической энергии, отпущенной в сеть ОАО «Железобетон» и суммарным объемом электрической энергии, поступившей в сети потребителей ОАО «Ставропольэнергосбыт», согласно заключенным договорам.

Как следует из материалов дела, изменения в условия договора по порядку расчета

сторонами не вносилось. На письмо истца № 18/638 от 29.08.11 об изменении дополнительного соглашения № 4 к договору ответчик дал согласие при условии, что в нем будут указаны все потребители, принимающие электроэнергию через сети ОАО «Железобетон» и заключившие договоры с ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Таким образом, изменение условий договора по порядку расчетов находится на стадии согласования сторонами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гарантирующим поставщиком за период с января по август 2011 года выставлялись счета на оплату электроэнергии по счетчику EA05RL-B-3 № 01073956, установленному на ПС-66 в ячейке Ф-18 и счетчику EA05RL-B-3 № 01073950, установленному на ПС-66 в ячейке Ф-32. Данные суммы покупателем полностью не оплачены.

Истец, полагая, что действия гарантирующего поставщика являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском об обязани ответчика в выставленных им счетах показания приборов учета электроэнергии, установленных в ПС-66 Ф-18 и ПС-66 Ф-32, уменьшить на показания прибора учета, установленного в ТП-1, то есть весь объем, потребленный в точках поставки на ПС-66 Ф-18 и ПС-66 Ф-32 уменьшить только на объем согласно приборов учета, установленных на ТП-1, а весь объем потребителей ОАО «Ставропольэнергосбыт» в расчетах не учитывать. При этом,  истец не указал, в каком объеме необходимо произвести перерасчет электрической энергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств ежемесячного снятия показаний приборов учета, установленных на ТП-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд исходил из следующего.

Как видно из уточнений к исковым требованим, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде обязания ОАО «Ставропольэнергосбыт» в выставленных счетах изменить показания приборов учета электроэнергии.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты граждански х прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что  действия истца по отказу в оплате выставленных ответчиком счетов, которые тот считает не подлежащими исполнению и просит изменить путем уменьшения суммы показаний приборов учета электрической энергии, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у сторон граждански х прав и обязанностей.

Счета-фактуры по своей правовой природе являются документами бухгалтерского учета и не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что  правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения № 515005 от 01.05.2010, следовательно, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления счетов-фактур для оплаты поставленной электрической энергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по указанному договору, условиями которого определяется объем обязанностей каждой стороны.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление 16 ААС от 08.09.2010 по делу № А61-2210/2009; постановление ФАС СКО от 10.12.2010 по делу № А61-2210/2009; Определение ВАС РФ от 30.09.2008             № 13392/08 по делу № А51-4751/07-13-164).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу                № А63-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

С.А. Параскевова