Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А63-5504/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-5504/2011

28 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу № А63-5504/2011                (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170, 357602, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 3)

к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН 2626012550,              ОГРН 1022601224106, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2)

о взыскании убытков в сумме 17 455 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Лихолитова О.Е. (доверенность от 06.07.2011 26АА0120228); от ответчика - Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – Комитет, ответчик) о взыскании с учредителя МУП города Ессентуки «ГорЭнерго» (далее – должник) Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного Комитетом предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гончарову В.В., компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 17 455 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу                         № А63-5504/2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 06.10.2011, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место,                           в материалах дела имеется доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у государства в лице налогового органа убытками,                в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,                             о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу № А63-5504/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП города Ессентуки «ГорЭнерго» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Ставропольскому краю 09.06.2007 с присвоением  ОГРН 1072650001423 (т. 1, л.д. 29-35, 91, 92).

МИФНС России № 10 по СК г. Ессентуки, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании МУП города Ессентуки «ГорЭнерго» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу                   №А63-2285/2010 требования заявителя были признаны обоснованными, МУП города Ессентуки «ГорЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.

Арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому единственным кредитором являлся уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу                       №А63-2285/2010 конкурсное производство в отношении МУП города Ессентуки «ГорЭнерго» завершено (т. 1, л.д. 23-25).

20.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись                               о ликвидации МУП города Ессентуки «ГорЭнерго» на основании определения арбитражного суда  о завершении конкурсного производства (т. 1, л.д. 40-53).

Платежными поручениями от 29.12.2010 №№ 917039, 917041 налоговым органом конкурсному управляющему должника Гончарову В.В. перечислены денежные средства              в общей сумме 17 455 руб. 43 коп., из которых 10 000 руб. – единовременное вознаграждение конкурсному управляющему и 7455 руб. 43 коп. - компенсация расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника (т. 1, л.д. 17, 18).

Налоговый орган, считая, что банкротство должника было вызвано бездействием ответчика, как руководителя и учредителя должника, а именно, Комитет не обратился                                  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, в результате чего из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Гончарову В.В., осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп.                   и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в сумме 7455 руб. 43 коп., чем причинены убытки бюджету Российской Федерации, обратился в суд с иском                       о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении                             в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении                      в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи                 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле                          о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд                    и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1 ст.10 ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность руководителя должника и учредителя (участника), установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                    в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны лица, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, противоправного поведения (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие убытков                 у потерпевшего лица; причинная связь между противоправным поведением нарушителя             и причиненными истцу убытками; наличие вины ответчика.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, данным в пункте                             22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных                 с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи                           56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве)».

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей                              65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности всех условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным       пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи                    9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться                              с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет является единственным учредителем, участником должника (т. 1, л.д. 77-88,                     40-53).

Из искового заявления следует, что заявленные убытки причинены в результате нарушения комитетом - учредителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП города Ессентуки «ГорЭнерго» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер заявленных убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, выплаченных в пользу арбитражного управляющего.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, когда, по его мнению,           у комитета возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением                             о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом был установлен факт отсутствия имущества у должника, в связи с чем, расходы, связанные с выплатой вознаграждения