Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А15-1551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А15-1551/2010

11 января 2012 г

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.,

полный текст постановления изготовлен 11 января  2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей М.У. Семенова, Цигельникова И.А.  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2011 г.  по делу № А15-1551/2010,              

по заявлению администрации муниципального образования «Новолакский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан,

с участием третьего лица не заявляющего самомтоятельные требования относительно предмета спора Исмаилова Ш.М.,  

о признании незаконными, решения и предписания к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 17.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №21/20-ОВ/2010 (судья Алиев А. А),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Новолакский район» (далее -администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РД, Управление) от 17.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №21/20-ОВ/2010.

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Исмаилов Ш. М. и Комитет по управлению муниципальной собственностью Новолакского района.

Решением суда от 03 марта 2011 года признано незаконным решение и выданное на его основании предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 17.06.2010 по делу №21/20-ОВ/2010. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан обязано устранить допущенные нарушения прав, законных интересов заявителя.

Решение суда мотивированно необоснованностью решения и предписания антимонопольного органа, вынесенного в отношении администрации муниципального образования об отмене постановления, принятое главой муниципального образования. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства и Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Заявитель указывает, что администрацией не соблюден порядок предоставления земельного участка, так заявление ИП Исмаилова не содержит просьбы о выборе  земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; администрация не принимала решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта; по заявлению ИП Исмаилова лишь сформирован земельный участок и составлен акт выбора земельного участка; предварительное согласование выбора и формирования земельного участка не является основанием для его предоставления без проведения публичных процедур, в нарушение части 2 статьи 30 ЗК РФ земельный участок предоставлен без проведения торгов; считает неправильным вывод суда о том, что администрация не является надлежащим ответчиком; считает неправомерным вывод суда о том, что администрация не вправе отменить свое постановление, так как такое право ей предоставлено статьей 48 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

  Администрация муниципального образования «Новолакский район» и предприниматель Исмаилов Ш.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что предприниматель Исмаилов Ш.М. отказался от земельного участка и постановление о предоставлении ему земельного участка отменено администрацией.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2011 г.  по делу № А15-1551/2010 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2007 года Исмаилов Ш.М. обратился в администрацию с заявлением о выделении прилегающего к территории его дома земельного участка для установки антенны сотовой связи «Мегафон» (т. 1, л. д. 26, 61).

12.12.2007 принято  постановление    № 126-п «О предварительном согласовании выбора и формирования земельного участка площадью 0,019 га из земель администрации с. Гамиях»., которым согласован предварительный выбор земельного участка для установки антенны (том 1 л.д. 63).

24.12.2007 по заявлению предпринимателя сформировано землеустроительное дело по межеванию земельного участка (том 1 л.д. 14-23).

В газете «Голос времени» от 22.02.2008 опубликовано сообщение о проведении конкурса на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,019 га с кадастровым номером 05:15:000006:0419 из земель, находящихся в ведении администрации с. Гамиях для установки антенны сотовой связи «Мегафон» (т. 1, л. д. 27).

 Актом комиссии № 80 от 24.03.2008 решено предоставить Исмаилову Ш.М.  на праве аренды земельный участок площадью 0,019 га с кадастровым номером 05:15:000006:0419 без проведения торгов (том 1 л.д. 62).

 Постановлением администрации от 22.04.2008 № 59-П «О предоставлении ПБЮЛ Исмаилову Ш.М. земельного участка площадью 0,019 га на праве аренды из земель администрации с. Гамиях»  земельный участок площадью 0,019 га. выделен из земель администрации с. Гамиях и предоставлен Исмаилову Ш.М. в аренду сроком на 49 лет для установки антенны сотовой связи «Мегафон» (т. 1, л. д. 28).

Приказом УФАС по Республике Дагестан от 02.02.2010 №52 в отношении Администрации МО «Новолакский район» возбужденно дело № 21/20-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

Решением управления от 17.06.2010 Администрация МО «Новолакский район» признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 78). В решении от 17.06.2010 № 21/20-ОВ/2010 указано, что заявление подано Исмаиловым Ш.М. в администрацию без указания испрашиваемого права на земельный участок; решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов отсутствует; действиям органа местного самоуправления по предоставлению Исмаилову Ш.М. земельного участка не предшествовало проведение публичных процедур (конкурсов, аукционов); предварительное согласование мест размещения объектов участок предоставлен с нарушением установленных Кодексом правил; ссылка на предварительное согласование места размещения объекта использована администрацией для обхода публичных процедур, установленных статьей 30 ЗК РФ. Администрацией не был соблюден   как механизм предоставления земельного участка с предварительным согласованием, так и механизм предоставления земельного участка  без предварительного согласования. В  действиях администрации по представлению земельного участка без проведения публичных процедур, что является   нарушением норм земельного и антимонопольного законодательства (статьи 30, 31, 34 ЗК РФ, часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

В предписании управления об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2010 органу местного самоуправления указано на необходимость отмены постановления от 22.04.2008 № 59-П (т. 1, л. д. 80-81).

Указывая на соблюдение процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (статья 30 ЗК РФ), администрация оспорила в арбитражном суде акты (решение и предписание) антимонопольного органа.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче органам местного самоуправления и их должностным лицам обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции (подпункты а, в пункта 3 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции постановления от 14.10.2010 № 52 (далее - постановление от 30.06.2008 № 30) разъяснено следующее. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий), в частности, путем установления запретов или введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необходимо арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления от 30.06.2008 № 30).

Исходя из универсальности воли законодателя, аналогичный подход может быть применен и при рассмотрении требований, указанных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органов об оспаривании решений и предписаний антимонопольных органов о нарушении антимонопольного законодательства. Это не влияет на распределение бремени доказывания по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения (действия) антимонопольных органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд  пришел к выводу о соблюдении администрацией процедуры предоставления Исмаилову Ш.М. земельного участка для установки сооружения с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом суд первой инстанции не учел следующего:

В силу пункта 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Как следует из материалов дела, заявление Исмаилова Ш.М. о предоставлении земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям о выборе земельного участка (в нем отсутствует обоснование размера участка, вид испрашиваемого права, а также указание на выбор земельного участка для строительства сооружения).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого