Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А61-329/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документацию на жилые дома получали не в полном объеме                      в материалы дела истцом не представлено.

Обязанность восстановления указанных документов на застройщика не возложена, поскольку он не занимается содержанием и управлением жилых домов после их ввода                      в эксплуатацию.

Следовательно, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены ни в суд первой инстанции,                ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что истребуемая документация находится у ответчика и не была передана истцу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований, более того, судом первой инстанции установлено, что истребуемая документация находится в ТСЖ «Млечный путь», а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции протокольным определением суда от 20.09.2011 законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства от 20.09.2011 о назначении экспертизы на предмет выявления даты учинения и соответствия подписей на разрешении ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Ардонская, 180                           и протоколах общего собрания жильцов дома от 27.02.2011 №182/1 от 27.07.2011 №182 и от 27.07.2011 №180 о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку как правильно установил суд первой инстанции вопросы, указанные в ходатайстве, не относятся             к существа спора об обязании передать техническую документацию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на истца и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе               и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Суд апелляционной инстанции также считает, что требования товарищества в части возложения обязанности представить копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Постановлением администрации № 167 от 28.02.2005 земельный участок площадью 0, 1973 га для строительства многоэтажного жилого дома по                     ул. Ардонской, 180-182 предоставлялся физическому лицу (т. 1, л.д. 64, том 2, л.д. 50, 52-53), земельный участок в соответствии с действующим законодательством фактически сформирован не был, поэтому администрацией г. Владикавказа выделялись денежные средства Товариществу для проведения землеустроительных работ по формированию земельных участков, на которых расположены жилые дома, и постановки на кадастровый учет (т. 1, л.д. 71, 72).

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2011 по делу № А61-329/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,           а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанной выше нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в сумме 2000 руб. в доход Федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2011 по делу № А61-329/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Млечный путь» в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                З.М. Сулейманов

                                                                                                                           А.Л. Фриев