Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А22-1714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело №А22-1714/2011

19 января 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика–Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2011 года по делу №А22-1714/2011 (судья Садваев Б.Б.)

по иску муниципального учреждения администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, пос.Кетченеры (ИНН: 0804004291, ОГРН: 1030800576828)

к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Республика Калмыкия, г.Элиста (ИНН: 0814055778, ОГРН: 1020800765094)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Республики Калмыкия, Республика Калмыкия, г.Элиста

Министерства образования, культуры и науки Республики Калмыкия, Республика Калмыкия, г.Элиста

финансового управления администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, пос.Кетченеры

о взыскании убытков (выпадающих доходов) возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности в сумме 1 234 839 руб. 96 коп.

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрации Кетченеровского РМО Республики Калмыкия (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее -Ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской федерации, убытков (выпадающих доходов) возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг работникам образования, проживающим и работающим в сельской местности, в сумме 1 234 839 руб. 96 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Факт выполнения соответствующих обязательств истцом доказан, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по возмещению затрат истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, взыскание задолженности в соответствии с нормами, регулирующими порядок предоставления субсидий, должно производиться с субъекта Российской Федерации. Российская Федерация лишь обеспечивает социальную поддержку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основанием, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом за счет средств местного бюджета в пользу граждан (работников системы образования, проживающим и работающим в сельской местности) выплачены льготы по оплате коммунальных услуг за период с октября-декабрь 2010 года в размере 1 234 839 рублей 96 копеек.

Размер невозмещеных расходов, связанных с оплатой предоставленным педагогическим работникам и работникам здравоохранения льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме отражен в  реестре сотрудников отдела образования Кетченеровского РМО РК подтвержден расчетами по предоставлению льгот на оплату коммунальных услуг (отопление и освещение), платежными поручениями от 25.07.2011, от 22.07.2011, от 21.07.2011, от 22.07.2011.

Полагая, что обязанность по возмещению указанных льгот педагогическим работникам лежит на Российской Федерации, администрация обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации               (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ полномочия Российской Федерации                 по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, статья 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 не относит                      к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим   в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007                            № 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе №52-ФЗ от 06.05.2003.

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов,               не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон №122-ФЗ от 22.08.2004, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что возможность муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

Суд первой инстанции определил правовую природу денежных средств как убытки, однако суд апелляционной инстанции считает, что в рамках спорных правоотношений подлежат применению нормы Кодекса о неосновательном обогащении.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является для него неосновательным обогащением, поскольку при установленном факте выплат льгот педагогическим работникам истцом, Российская Федерация в силу наличия непосредственно у нее такой обязанности, сберегла денежные средства, которые должна была выплатить в обеспечение реализации Закона об образовании.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Минфин РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2011  по делу А22-1714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов