Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А20-925/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных платежей за период  использования рекламного места.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или          услуги.

Следовательно, общество, пользовавшееся правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без правовых оснований, обязано возместить местной администрации городского округа Нальчик полученное в результате незаконного пользования правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции неосновательное обогащение, которое исчисляется исходя из ставок, установленных за право установки рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с пунктом 8.2 «Правил выдачи разрешений на размещение                  и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик», утвержденных решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008, которым определена методика (формула) расчета платы за право установки рекламной конструкции на объектах, находящихся в собственности муниципального образования (т. 1, л.д. 47).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно за период 01.10.2009 по 01.06.2011, из расчета 3110 руб. в месяц, что составляет в сумме 62 200 руб.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора на установку                         и эксплуатацию рекламной конструкции не освобождает общество от обязанности оплачивать стоимость за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме, соответствующей размеру платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения обществом в материалы дела не предоставлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме в 62 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению           в заявленной сумме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости определения размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, относится к землям (территориям) общего пользования, а поэтому не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо,                 а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора                   с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями  Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Как указано выше, при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.04.2009 у общества не возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция.

При этом признание заключенного договора № 252 от 21.04.2009 ничтожной сделкой не освобождает общество от обязанности оплачивать стоимость рекламного места в сумме, соответствующей размеру платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Представленными в дело документами, в том числе паспортом № 96 согласования и размещения рекламной конструкции по адресу: угол улицы Гагарина (в настоящее время улица Идарова/Рыбалко, актом проверки места установки средства наружной рекламы от 01.06.2011, подтверждается, что по состоянию на 01.06.2011 рекламная конструкция по адресу: угол улиц Идарова/Рыбалко (двусторонний рекламный щит размером 6х3 площадью 36 кв.м) находится в рабочем состоянии и эксплуатируется владельцем. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В то же время доказательства внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства               о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущественных прав пользования земельным участком размером 1,5м х 1,5 м, на котором установлена рекламная конструкция, поскольку у общества не возникло права пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция, следовательно,                                 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что у рекламораспространителя не возникает право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 № 15248/10.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу                          № А20-925/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) заявителем по платежному поручению от 04.08.2011 № 371 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу № А20-925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                   без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа»               2000 руб. излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 04.08.2011 № 371 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              И.Н. Егорченко

                                                                                                                         О.В. Марченко