Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А63-4019/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

23 января 2012 года                                                                                     Дело № А63-4019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу №А63-4019/2011

по заявлению муниципального    учреждения    «Управление    жилищно-коммунального    хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика» (ИНН 2626030460, ОГРН 1022601222665),

администрации города Ессентуки (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508)

о признании незаконным решения от 11.02.2011 года по делу РЗ-35-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» (ИНН 2624030930, ОГРН 1072646002110), Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от администрации г. Ессентуки: Дусев Д.В. по доверенности от 27.12.2011 № 3581,

- от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки–Служба Заказчика": Меженский А.А. по доверенности от 23.05.2011 № 979,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Соколов Е.А. по доверенности №06/4584 от 09.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратились Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки -Служба Заказчика» (далее - МУ «УЖКХ и Б - СЗ») и администрация города Ессентуки (далее - Администрация,   заказчик)   к  Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения по делу РЗ-35­-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов от 11.02.2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» (далее - ООО «СтройПласт-Юг», общество) и Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки.

Заявленные требования мотивированы тем, что аукционная документация заказчика не содержала требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, а содержала требования к описанию выполняемых работ с обязательным указанием объемов работ, что не противоречит закону. В заявлениях МУ «УЖКХ и Б - СЗ» и Администрация указывают на то, что Управлением в нарушение пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд в резолютивной части отсутствуют выводы о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, а также сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, жалоба ООО «СтройПласт-Юг» рассмотрена с нарушением установленных законодательством сроков.

Решением суда от 20.09.2011 заявленные требования МУ «УЖКХ и Б - СЗ» и Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу Управления, признать решения по делу РЗ-35-­2011 от 11.02.2011 о нарушении законодательства о размещении заказов года законным.

В судебном заседании 18.01.2012 представитель Управления просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу Управления, признать решения по делу РЗ-35-­2011 от 11.02.2011 о нарушении законодательства о размещении заказов года законным, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ «УЖКХ и Б - СЗ» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «СтройПласт-Юг», Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ООО «СтройПласт-Юг», Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2011 года ООО «СтройПласт-Юг» являлось участником открытого аукциона (реестровый номер № 94/20/01-А) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц города Ессентуки в 2011 году (функции заказчика).

Извещение о проведении процедуры муниципального заказа размещены в сети «Интернет» по адресу www.essentuky-today.ru.

Документация об открытом аукционе утверждена 26 ноября 2010 года Первым заместителем главы администрации г. Ессентуки Михотиным В. В.

В качестве муниципального заказчика выступала Администрация, уполномоченным органом - Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 500 000,00 рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп.) из средств местного бюджета.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2011 года.

20 января 2011 года муниципальной конкурсной комиссией муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки по размещению муниципального заказа рассмотрены заявки на участие в аукционе, реестровый № 94/20/01-А, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20 января 2011 года.

Согласно протоколу № 94/20/01-А от 20.01.2011 года конкурсная заявка ООО «СтройПласт-Юг» была отклонена, обществу было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия поданной заявки требованиям конкурсной документации, а именно:

«В пункте 18 «Информационной карты» аукционной документации прописаны требования к описанию выполняемых работ: участник размещения заказа представляет в составе заявки предложение о качестве работ по форме 1.4.2.1., представленной в разделе 1.4. с обязательным указанием объемов. Такие предложения должны содержать подтверждение о соответствии предлагаемых к выполнению работ требованиям документации об аукционе.

В заявке ООО «СтройПласт-Юг» в Предложении о качестве работ (форма 1.4.2.1.) отсутствуют объемы выполнения работ».

Не согласившись с принятым аукционной комиссией решением, общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа - Управления экономического развития и торговли города Ессентуки по факту отклонения заявки ООО «СтройПласт-Юг» на участие в аукционе, реестровый № 94/20/01-А.

11 февраля 2011 года Управление в ходе рассмотрения жалобы ООО «СтройПласт-Юг» и проведения внеплановой проверки на соответствие аукционных конкурсных и котировочных документаций требования Закона о размещении заказов установило, что в действиях заказчика и уполномоченного органа по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по факту размещения заказа путём проведения открытого конкурса № 94/20/01-А на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц г. Ессентуки в 2011 году имеются нарушения требований Закона о размещении заказов, а именно: нарушение подпункта 2 части 2 статьи 35 Закона о конкуренции, выразившееся в незаконном включении в аукционную документацию (пункт 3-5.1) подтверждения от участников размещения заказа о соответствии предлагаемых к выполнению работ; заказчик не указал, какими документами должно быть подтверждено предложение подтверждения качества работ о соответствии предлагаемых к выполнению работ.

Не согласившись с выводами Управления Администрация и МУ «УЖКХ и Б - СЗ» обратились   в   арбитражный   суд   с   требованием   о   признании   решения   Управления недействительным и нарушающим права и охраняемые законом интересы в экономической сфере.

В обоснование доводов наличия нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявители сослались на то, что вынесенное Управлением решение может явиться основанием для признания недействительными по заявлению общества, имеющегося в производстве арбитражного суда, торгов и обязании заказчика провести новый аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8).

Оспариваемым в данном деле решением жалоба общества о незаконности недопуска к открытому аукциону признана обоснованной.

Одновременно с заявлениями администрации и МУ «ЖКХ и Б-СЗ» общество обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации, МУ «ЖКХ и Б-СЗ» и Управлению экономического развития и торговли администрации города Ессентуки о признании недействительным размещения заказа путем проведения аукциона реестровый номер 94/20/01 -А на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц в городе Ессентуки в 2011 году; о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам проведения аукциона реестровый номер 94/20/01-А на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц в городе Ессентуки в 2011 году, ссылаясь в обоснование своих доводов, в том числе и на тот факт, что о незаконности недопуска к аукциону имеется решение Управления, которым жалоба общества признана обоснованной, заявление общества принято Арбитражным судом Ставропольского