Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А63-4019/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

края к производству и приостановлено до вынесения судебного акта по данному делу.

То есть, проверка судом решения Управления на законность и обоснованность напрямую влияет на интересы и права заказчика, а также победителя аукциона.

Довод Управления о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заказчика и победителя аукциона, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое решение и выводы, сделанные Управлением в отношении правовой оценки недопуска общества к аукциону, может явиться основанием для признания аукциона недействительным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации и МУ «ЖКХ и Б-СЗ» относительно нарушения Управлением сроков, регламентированных частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 57 Закона обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела установлено, что протокол № 94/20/01-А рассмотрения заявок на участие в аукционе размещен 20 января 2011 года.

Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов последний день срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, учитывая, что 30 января 2011 года - нерабочий день - приходится на 31.01.2011 года.

ООО «СтройПласт-Юг» подало жалобу на действия аукционной комиссии в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) 28 января 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией серии 355035-28 № 100232, номер почтового идентификатора 35503534364755.

Пунктом 3.8. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 предусмотрено, что в случае подачи участником размещения заказа в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом ФАС России, передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу.

31.01.2011 года жалоба ООО «СтройПласт-Юг», поданная 28.01.2011 в ФАС России, направлена по подведомственности в Управление и правомерно рассмотрена по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3.1 этой же статьи документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать (к ней должны быть приобщены), в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

В пункте 18 Информационной карты изложил требования к пункту 3-5.1 технической документации, указал на необходимость подтверждения о соответствии предлагаемых к выполнению работ требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, в решении Управления указано, что заказчик в нарушение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов требовал от участников размещения заказа подтверждение о соответствии предлагаемых к выполнению работ.

Такие доводы Управления не нашли подтверждения.

Исследовав аукционную документацию, суд первой инстанции обоснованно установил, что аукционная документация заказчика не содержала требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, а содержала требования к описанию выполняемых работ с обязательным указанием объемов работ, что не противоречит закону.

В частности, из пункта 3.5-1 имеется требование подтвердить соответствие предлагаемых к выполнению работ требованиям документации об аукционе, а                                  не соответствие предлагаемых к выполнению работ.

Выводы Управления, изложенные в мотивировочной части решения не подтверждаются материалами аукционной документации.

В резолютивной части оспариваемого решения не содержится выводов относительно результатов внеплановой проверки, проведенной в ходе рассмотрения жалобы общества в отношении нарушения обществом норм Закона о конкуренции.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Изучив аукционную документацию администрации, суд первой инстанции правомерно установил, что в пункте 3.3.1 аукционной документации было установлено, что заявка на участие в аукционе, которую представляет участник размещения заказа, должна быть подготовлена по формам, представленным в разделе 1.4 документации об аукционе.

В пункте 18 Информационной карты аукциона установлено требование к описанию выполняемых работ: «участник размещения заказа представляет в составе заявки предложение о качестве работ по форме 1.4.2.1, представленной в разделе 1.4. с обязательным указанием объемов работ».

Пункт 4 Информационной карты «Краткая характеристика и объем выполняемых работ» определяет объем выполнения работ следующим образом «Выполнение работ по ведению технического надзора, передаче средств по договору субподряда на осуществлению авторского надзора проектной организации, разработавшей данную проектно - сметную документацию, а также освоение средств на непредвиденные работы и затраты по сводному сметному расчету и утилизацию строительного мусора, грунта и а/б лома на объекте «Реконструкция автомобильных дорог и улиц г.  Ессентуки» с учетом оплаты за  проектно -  сметную документацию и экспертизу в г. Ессентуки в 2011 году (функции заказчика) в соответствии с технической частью документации об аукционе».

Как следует из приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции заявке общества, ООО «СтройПласт-Юг» в предложении о качестве работ перечислены виды предлагаемых гарантий качества работ, но отсутствуют объемы работ, то есть, заявка общества не соответствует технической документации к аукциону.

Ссылка общества на то, что информация об объемах работ изложена в форме «Предложения о функциональных и качественных характеристиках работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц г. Ессентуки в г. Ессентуки в 2011 году» не может служить основанием для признания заявки общества соответствующей технической документации, которая требовала указание объемов работ в составе заявки «Предложения о качестве работ по форме 1.4.2.1», а не в составе «Предложения о функциональных и качественных характеристиках работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц»

Довод общества о том, что оно в точном соответствии с требованиями аукционной документации заполнило «Предложение о качестве работ по форме 1.4.2.1» опровергается материалами дела и заявкой общества.

Из изложенного выше следует, что заявка общества заказчиком отклонена в соответствии с требованиями статей 12 и 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.33. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд решение комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные  нормы  законодательства  о  размещении  заказов,   нарушение   которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки; выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

Обжалуемым решением Управление в резолютивной части признало жалобу общества обоснованной, а недопуск общества к аукциону незаконным, вместе с тем, мотивировочная часть решения не содержит сведений о нарушении требований законодательства о размещении заказов, и оценки этих нарушений.

В резолютивной части отсутствуют выводы о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, а также сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обжалуемое решение противоречит действующему законодательству в силу его несоответствия обязательным требованиям к его форме и содержанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение надлежит признать недействительным.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены