Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А63-17871/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что падеж застрахованных животных мог быть обусловлен указанными нарушениями. Согласно представленному заключению падеж животных происходил от широкого спектра болезней, возникших на фоне низкой резистентности организма животных, сложившейся на основе серьезных нарушений обмена веществ, к которым могли привести следующие факторы: завоз животных из США уже с изменениями в обмене веществ; воздействие стрессового фактора при транспортировке; влияние адаптационного фактора (смена климатических условий и условий содержания); кормовой стресс на фоне смены рациона, его несбалансированности и попадания в рацион пораженных патогенной микрофлорой кормов; недостаточное поступление в организм энергии, питательных, биологически активных веществ, вследствие низкой поедаемости кормов, из-за повышенной температуры воздуха.

Кроме того, отвечая на вопрос о соответствии условий содержания и кормления застрахованных животных установленным нормативам и правилам, экспертная комиссия указала, что ввиду противоречивости представленных документов и недостатка информации дать ответ на указанный вопрос с высокой степенью достоверности не представляется возможным.

В таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом правил содержания застрахованных животных. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что падеж застрахованных животных произошел вследствие нарушения ООО «СП «Чапаевское» инструкций, правил содержания или выпаса застрахованных животных, ответчик не представил. Пунктом 7.2.1 договора страховщику предоставлено право в течение срока действия Договора страхования проверять состояние застрахованных животных, в том числе его соответствие условиям, указанным в Заявлении на страхование, а также выполнение страхователем требований Правил страхования и договора. Вместе с тем, указанным правом страховщик не воспользовался.

Не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение пункта 8.3 договора не представил указанные в данном пункте документы, позволяющие определить наличие всех признаков страхового случая.

В деле имеются заверенные надлежащим образом копия акта приема-передачи документов от 05.10.2009 (т. 1, л. д. 71) и таблица о передаче документов (т. 4, л. д. 113-120), согласно которым ЗАО «Гута-Страхо­ва­ние» принимало от ООО «СП «Чапаевское» все необходимые документы, в том числе: протоколы вскрытия трупов павших животных, акты на выбытие животных и птицы, акты на утилизацию, отчет о движении скота, племенные свидетельства, отчет о заразных болезнях и заключение ветеринарной лаборатории. Что же касается документов, подтверждающих стоимость пригодного в пищу мяса, то согласно подпункту «г» пункта 11.3 Правил страхования, указанные документы составляются лишь в случае вынужденного убоя животного. Между тем, материалами дела подтверждается, что вынужденного убоя животных не осуществлялось; застрахованные животные пали в результате болезней.

Предоставление истцом в ряде случаев вместо протоколов вскрытия павших животных актов об утилизации трупов животных не может рассматриваться в качестве нарушения пункта 8.3.2 договора, поскольку в указанных актах содержится запрет на вскрытие трупа для предотвращения разноса инфекции, что не противоречит утвержденным Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и утвержденным Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 г. № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 г. № 23 Санитарным правилам СП 3.1.089-96 и Ветеринарным правилам ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных».

Опровергается материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющих идентифицировать животных, определить, на павших ли животных представлены племенные свидетельства или на других.

В деле имеется опись отобранных нетелей (т. 4, л. д. 130-155; Приложение № 4, л. д. 127-138, 143-157), в графах 1, 2 и 3 которой соответственно указаны номера животных, соответствующие номерам свидетельств о регистрации импортированных племенных животных, номерам желтых ушных бирок и номерам металлических ушных бирок. В заявлениях о выплате страхового возмещения ООО «СП «Чапаевское» применительно к каждому павшему животному указало через дробь номер желтой ушной бирки и номер металлической ушной бирки павшего животного. С учетом изложенного основания для заключения о невозможности идентификации павших животных у суда отсутствовали.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения составлен с соблюдением требований пунктов 4.1-4.3, 4.8 договора. Заявленная к взысканию сумма не превышает установленной договором страховой суммы, а также установленной по результатам проведенной в рамках дела экспертизы общей суммы ущерба, причиненного ООО «СП «Чапаевское» в результате падежа животных в 2009 году. Ответчик контррасчет не представил, возражения против расчета суммы страхового возмещения не заявил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К. А. Тимирязева» сообщено о невозможности подготовки специалистами университета экспертного заключения с той степенью объективности, которая необходима для всестороннего рассмотрения дела в суде (т. 3, л. д. 24), ЗАО «Гута-Страхование» подлежит возврату с депозитного счета суда 30 000 рублей, уплаченных по оплате услуг экспертизы платежным поручением № 4255 от 11.02.2010 (т. 2, л. д. 111).

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-17871/2009 отменить.

Принять отказ от иска  в части взыскания 568 569, 19 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СП Чапаевское» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП «Чапаевское» (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) 10 104 808, 50 рублей страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в доход федерального бюджета 73 524, 04 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП «Чапаевское» (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» с депозитного счета суда 30 000 рублей, излишне уплаченных по оплате услуг экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

А. П. Баканов

Н. В. Винокурова