Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А63-8881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из даты подписания соглашения о проведении взаимозачета, а также акта взаимозачета к соглашению (30.06.2009), факт совершения сделки в сроки, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение о принятии заявления к производству от 04.08.2009) является установленным.

Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки - 30.06.2009 у должника, помимо акционерного общества, имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди (в частности, ООО «СпецПродукт», ООО «Южный регион», ООО «Автодом Плюс»), чьи требования не удовлетворены. При этом установлено, что требования упомянутых кредиторов возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт наличия на дату подписания соглашения о проведении взаимозачета задолженности подтверждается документами бухгалтерского учета.

Так согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2009 года кредиторская задолженность должника перед поставщиками и подрядчиками на конец отчетного периода составляла 143 536 000 рублей, перед прочими кредиторами – 66 924 000 рублей. Исходя из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года с учетом оборотно – сальдовой ведомости по счету 60 за 3 квартал 2009 года в третьем квартале 2009 года данная задолженность обществом была частично погашена. Вместе с тем по большинству из кредиторов, задолженность имевшая место по состоянию на 01.07.2010 не погашена или погашена частично и по состоянию на 01.10.2010 (том 2, 62-66).

Аналогичные обстоятельства судом установлены и на основании оборотно – сальдовой ведомости за 3 квартал 2009 года по счету 76.5 (том 2, 69).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки наличие у должника иных кредиторов помимо ОАО «Ставропольпроектстрой» подтверждается материалами дела.

Следовательно, в отсутствие оспариваемого соглашения о зачете и при условии соблюдения акционерным обществом положений статьей 71 или статей 100 и 142 Закона о банкротстве его требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ставропольпроектстрой» наряду с требованиями, происходящими из неисполненных должником договорных обязательств с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, факт предпочтения является установленным, на что правомерно указал суд первой инстанции. При этом  ОАО «Ставропольпроектстрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено судом ранее соглашение о проведении взаимозачета подписано сторонами 30.06.2009 - в течение шести месяцев и не позднее одного месяца, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Ставропольпроектстрой» несостоятельным (банкротом), и в результате заключения данной сделки без учета очередности, установленной Законом о банкротстве, погашено требование ОАО «Ставропольпроектсрой и к должнику об исполнении денежного обязательства на сумму 7 263 239, 28 рублей.

Факт осведомленности ОАО «Ставропольпроекстрой» о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки достоверно установлен судом в процессе рассмотрения дела.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

По данным сайта ОАО «Ставропольпроектстрой» в сети Интернет: www.stavps.ru в списке аффилированных лиц по состоянию на 15.05.2009 значатся Киреев Владимир Георгиевич, который имеет долю в уставном капитале акционерного общества 42, 35 %, а также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, является членом совета директоров; Попов Сергей Петрович, который имеет долю в уставном капитале акционерного общества 41,16 %, а также является членом совета директоров акционерного общества.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Ставропольпроектстрой» по состоянию на 01.07.2009 за период с 15.05.2009 по 01.07.2009 произошли следующие изменения в списке аффилированных лиц: доля Попова Сергея Петровича в уставном капитале акционерного общества стала составлять 0,013%, он продолжает быть членом совета директоров; у акционерного общества появился новый акционер Кобозев Игорь Николаевич, который имеет долю в уставном капитале акционерного общества 0,51% и является исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества (дата назначения 11.06.2009).

На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО «Ставропольпроектстрой» являлись: Попов Сергей Петрович, доля в уставном капитале 18 000 рублей или 60%, и Киреев Владимир Гергиевич, доля в уставном капитале 12 000 рублей или 40%, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ставропольпроектстрой» от 18.05.2009, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2011 (том 2, л.д. 97-99).

Также из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ставропольпроектстрой» от 18.05.2009 следует, что одним из приглашенных лиц на указанном собрании является главный инженер ООО «Ставропольпроектстрой» Кобозев Игорь Николаевич (том 2, л.д. 95).

Из протокола общего собрания участников ООО «Ставропольпроектстрой» от 14.05.2009 следует, что 01.06.2009 истекает срок полномочий Киреева В.Г. в должности генерального директора ООО «Ставропольпроектстрой», на собрании принято решение назначить Киреева В.Г. генеральным директором общества на новый срок (три года) (том 2, л.д. 96).

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Ставропольпроектстрой» не могло не знать о затруднительном финансовом состоянии должника.

Таким образом, материалами дела доказано наличие обстоятельств и условий, с которыми закон связывает признание недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, вопрос о ее взимании в данном случае судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-8881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке установленном Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов