Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А15-378/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

магазин - каменное строение на тумбах торговой площадью 5,0 х 5,1 м, обшитый пластиковым материалом, полы выложены тротуарной плиткой, расположенный                      в западной части рынка под существующим лабазом литер «Г-8» и не являющийся отдельным строением.

Из представленного по настоящему делу акта обследования торговых объектов литеры «Г-Г22 от 17.08.2011 с участием представителей ООО «Дербентский универсальный рынок» Дагпотребсоюза и БТИ ГУ «Ростехинвентаризация» усматривается, что соответствующие лабазы «Г-Г-22» соответствуют техническому паспорту №785 от 2007 г. ООО «Дербентский универсальный рынок», строение литер Г-8 составляет целое строение размером 31,05 х 5,10 площадью 158,36 кв. м. Спорный магазин расположен в западной части литера «Г-8» размером 5,10 х 5,25 м, по расположению и площади соответствует объекту, оспоренному по делу №А15-2483/2004. Другого объекта торговли (магазина-павильона), в отношение которого ранее между ООО «Нюгдинское» и ООО «Дербентский универсальный рынок» возникли какие-либо правоотношения, кроме магазина, который был предметом рассмотрения по делу               №А15-2483/2004, на территории ООО «Дербентский универсальный рынок» не установлено (т. 2, л. д. 36-37, 38).

Кроме того, ООО «Дербентский универсальный рынок» представил в материалы дела акт обследования объектов литер «Г-Г-22» от 23.08.2011 комиссией с участием представителя истца, отказавшегося от подписания акта, из которого видно, что спорный магазин по данному делу расположен в западной части лабаза Л-8, с параметрами 5,1 на 5,25 м, расстояние до указанного магазина от магазинов с западной стороны составляет 11,9 м; от магазинов с восточной стороны 49,15 м; расстояние от данного магазина (Л-Г8) до лабаза (Л-Г9) составляет 5,5 м; расстояние от магазинов с северной стороны составляет 11,7 м  (т. 2, л.д. 39, 40).

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2008 по делу                 №А15-2665/07 по иску ООО «Нюгдинское» к  ООО «Дербентский городской рынок №1» об обязании не препятствовать обществу возвращению насильственно захваченный магазин на рынке №1, расположенный в конце лабаза «Г8» с западной части, о взыскании 59 953 руб. стоимости магазина и 125 тыс. руб. упущенной выгоды, в удовлетворении которого было отказано, установлено, что предметом иска является тот же магазин,                в отношении которого рассматривались требования по делу №А15-2483/2004 (т.2, л.д.4-9).

Судом первой инстанции установлено, что по делу  №А15-484/09 по иску ООО «Нюгдинское» об обязании ООО «Дербентский универсальный рынок» заключить договор аренды магазина, построенного им в 1988 году, расположенного на расстоянии 49,15 м от восточной стороны ряда «Г-8» на западной стороне размерами 5,75 х 5,5 м, высотой 2,6 м, в удовлетворении которого было отказано, по делу № А15-1511/06 по иску ООО «Нюгдинское» к ООО «Дербентский городской рынок № 1» и Абдулкеримову Ш.О. о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиками, требования предъявлялись в отношении одного и того же магазина (т. 2, л.д. 1-3, 49-53).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А15-2483/04, А15-1511/06, №А15-2665/07, №А15-484/09, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для дела №А15-378/2011.

Доказательств того, что исковые требования по настоящему делу заявлены                      в отношении магазина-павильона, не являвшегося предметом рассмотрения по указанным выше делам, истцом в материалы дела не представлено, поэтому указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  по делам №А15-2483/04, А15-1511/06, №А15-2665/07,  №А15-484/09 и по настоящему делу, предметом которого является магазин-павильон               с размерами по наружному измерению 5,75 х 5,55 м, расположенный в ряду строений литера «Г-8» на расстоянии 49,15 м  от восточной стороны ряда на западной стороне, исковые требования заявлены в отношении одного и того же объекта, возведенного на  земельном участке Дербенского универсального рынка без предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости правопредшественнику истца. Ни материалами настоящего дела, ни судебными актами по указанным выше делам не установлено право истца на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Дербенский универсальный рынок».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств для признания права собственности на спорный объект и не доказал факт приобретения права собственности на спорное имущество в порядке, установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о признании права собственности по приобретательной давности, в связи с чем должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий: открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не имеется, поскольку помещение магазина-павильона находится в собственности ООО «Дербенский универсальный рынок», который используется ответчиком по целевому назначению,  а не истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды магазина – павильона, заключенных между ООО «Дербентский универсальный рынок»          и Алиевым М.М. на 2010-2011 годы,  недействительными, и в части обязания ответчиков освободить спорный объект, судом первой инстанции правильно указано на то, что                  с учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца в соответствии со статьями 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела истцом в обоснование исковых требований предоставлены суду не заверенные надлежащим образом копии документов, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении письменных доказательства в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, представленным в обоснование исковых требований по делам             №А15-1511/06, А15-484/09, А15-2483/04-6 надлежащим образом оформленным письменным доказательствам судом дана оценка, как при рассмотрении указанных дел, так и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование исковых требований               и доводов апелляционной жалобы истцом не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Заявление общества об обращении суда апелляционной инстанции в следственные органы о фальсификации фактов представителями ответчика, поданное вместе                           с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.09.2011, не является заявлением о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2011 по делу № А15-378/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей                  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                    а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанной ранее нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2011 по делу                        № А15-378/11  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко