Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А63-7487/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части, касающихся приобщенных к материалам дела изображений, находящихся в томе № 3 л.д. 41-50, представитель общества пояснил, что изображенные на них объекты расположены на соседнем земельном участке и к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Данные обстоятельства учреждением и администрацией в порядке установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств, подтверждающих фактическое осуществление строительно-монтажных работ, на спорном участке в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционных жалоб, сторонами не заявлялись ходатайства о производстве экспертизы, с целью фактического нахождения на спорном земельном участке строительных объектов.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть спор с учётом постановления администрации г. Ставрополя № 2123 от 04.08.2011? которым отменен оспариваемый ненормативный акт.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационным письме «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 99 от 22.12.2005 разъяснил судам, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из указанного разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт нарушает права заявителя, поскольку в постановлении администрации г. Ставрополя № 2123 от 04.08.2011 не указаны основания для отмены обжалуемого ненормативного правового акта, при том обстоятельстве, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии постановления № 1349 от 16.11.2009 положениям Земельного кодекса Российской Федерации в части регламентации порядка предоставлении земельного участка. Отсутствие в тексте постановления администрации г. Ставрополя № 2123 от 04.08.2011 чётких оснований для отмены обжалуемого ненормативного правового акта не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу заявления о признании его недействительным с учётом того, что были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суду первой и апелляционной инстанции также не представлен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя либо администрацией и учреждением, в связи с чем, заинтересованные стороны в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону, поскольку нарушало права общество, то суд первой инстанции  правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое постановление незаконным.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу № А63-7487/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу № А63-7487/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                      Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.П.Баканов