Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А63-5424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 января 2012 года                                                                          Дело № А63-5424/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяновская»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2011 о прекращении производства по делу № А63-5424/2011 под председательством судьи Карпеля В.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славяновская» (ОГРН 1032600261803, Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2-ой км)

к

Управлению по недропользованию по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600288873,г. Ставрополь, ул. Голенева, 18),

3-е лицо:

Федеральное агентство по недропользованию (ОРГН 104776345805, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6)

о

применении последствий недействительности ничтожной сделки

с участием в заседании представителей:

от ООО «Славяновская»: представители Сокол Е.А., Путятина Е.В. на основании доверенностей (копии в деле);

от Управления по недропользованию по Ставропольскому краю: Мышенков С.В. – начальник управления (копия удостоверения в деле) и представитель Черткова В.А. на основании доверенности (копия в деле);

     в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славяновская» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению по недропользованию по Ставропольскому краю (далее – управление, ответчик), в котором просило:

- признать недействительной сделку, связанную с предоставлением обществу лицензии СТВ 01016 МЭ, зарегистрированной в реестре 21 апреля 2008 года за номером С ТВ 01016 МЭ/923, на геологическое изучение (поисков, разведки) и добычу минеральных вод для промышленного розлива на Восточно-Верблюдогорском участке в Ставропольском крае и лицензионное соглашение к ней;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата управлением 9 518 450 рублей, полученных по недействительной сделке, в том числе: 9 510 000 рублей - разовый платеж за право пользования участком недр; 8000 рублей - сбор за выдачу лицензии; 450 рублей – регулярные платежи за пользование недрами за 1 км.кв площади лицензионного участка.

Требования мотивированы тем, что при заключении сделки по предоставлению обществу лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения управлением допущены нарушения статей. 11, 29, 31 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69), Инструкции Роскомнедр от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных», зарегистрированной в Минюсте РФ 26.05.1994 № 583.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (далее – агентство).

Определением от 22.11.2011 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-4244/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба общества. По утверждению заявителя, судебный акт по делу № А63-4244/2010 принят по спору между теми же лицами, но по другим основаниям, а потому выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

По мнению управления, изложенному в отзыве на жалобу, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Правильность обжалуемого судебного акта проверена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие агентства надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о таком порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва.

Выслушав в судебном заседании представителя сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, 28 февраля 2008 года управление провело аукцион на право пользования недрами в целях геологического изучения и добычи минеральных вод для промышленного розлива на участке. На основании решения победителем аукциона признано общество. Приказом управления от 06.03.2008 № 13-п утверждены итоги аукциона на право пользования участком.

Общество и управление 18 – 19.04.2008 подписали лицензионное соглашение, по которому владельцу лицензии предоставляется право пользоваться участком в целях геологического изучения (поисков, разведки) и добычи минеральных вод, в том числе на геологическое изучение недр, путем оформления и выдачи лицензии на пользование недрами.

Обществу 21.04.2008 выдана лицензия на право пользования участком серии СТВ № 01016 МЭ (далее – лицензия) сроком до 17.04.2033, которая зарегистрирована в реестре № СТВ 01016 МЭ/923.

Приложением к лицензии являются дополнительные документы, в том числе: лицензионное соглашение, схема геологического отвода участка, согласование на предоставление земельного отвода.

Посчитав, что при заключении лицензионного соглашения истец находился под влиянием заблуждения о качестве предмета сделки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании лицензионного соглашения недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности. Дело № А63-4244/2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу № А63-4244/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011, в иске отказано.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По данному делу общество заявило требования о признании недействительной сделки, связанной с предоставлением обществу лицензии СТВ 01016 МЭ, зарегистрированной в реестре 21 апреля 2008 года за номером СТВ 01016 МЭ/923, на геологическое изучение (поисков, разведки) и добычу минеральных вод для промышленного розлива на Восточно-Верблюдогорском участке в Ставропольском крае и лицензионного соглашения к ней, а также о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая истцом сделка совершена путем заключения договора (лицензионного соглашения) с выдачей лицензии.

Заключение договора и выдача лицензии неразрывно связаны друг с другом, имеют одни и те же правовые основания, один предмет – право на геологическое изучение (поисков, разведки) и добыч у минеральных вод для промышленного розлива на Восточно-Верблюдогорском участке в Ставропольском крае.

С учетом изложенного, проанализировав предмет и основания заявленных требований по делу № А63-4244/2010 и настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела одни и те же, состав лиц не изменился.  Предметы исковых требований совпадают: признание сделки недействительной. Основание требований (обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование) осталось прежним: нарушение требований статей 11, 29, 31 Закон о недрах, постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 при заключении сделки.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно указал на наличие процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора и необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении по делу № А63-4244/2010 правовым основанием иска указывалось статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по настоящему иску статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания исков различны судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении требования о ничтожности сделки в независимости от основания иска судом устанавливаются одни и те же юридические обстоятельства. При установлении нарушений правовых норм, установленных специальными актами (в данном случае Закона о недрах), подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требующая в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельного судебного признания сделки ничтожной.

По делу № А63-4244/2010 судебные инстанции исследовали лицензионное соглашение на предмет его соответствия Закону о недрах, другим нормативным правовым акта. В результате, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии лицензионного соглашения действующему законодательству.

Так, отклоняя доводы общества о неправильном применении судебными инстанциями пунктов 4, 6 статьи 12 Закона о недрах, кассационный суд в своем постановлении по делу № А63-4244/2010 указал, что лицензионное соглашение содержит необходимые сведения, предусмотренные данной нормой. При рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции также оценены и отклонены как необоснованные доводы общества о несоответствии лицензионного соглашения нормам статьи 29 Закона о недрах и постановлению Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69, устанавливающим необходимость государственной экспертизы запасов полезных ископаемых разведанных месторождений.

Следовательно, несмотря на различное указание истцом статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по делу № А63-4244/2010 уже оценил оспариваемую сделку на соответствие ее закону.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совпадении предмета и основания иска по настоящему делу и делу № А63-4244/2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2011 по делу  № А63-5424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков