Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А18-619/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 января 2012 года                                                                          Дело № А18-619/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН/ОГРН – 0602012733, 1020600987571, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, г. Назрань, пр-кт. Базоркина, 15)

к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН/ОГРН – 7725114488, 1027700342890, г. Москва, Гагаринский пер, 3), государственному унитарному предприятию «Птицефабрика «Ингушетия» (ИНН/ОГРН – 0606009971, 1030600280721, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, г. Назрань, Плиевский мо, ул. Осканова, 1)

3-и лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия,

о признании сделки недействительной,

с участием в заседании представителей:

от ОАО «Россльхозбанк» представители Дикаев М.М. и Дакиев Б.М. на основании доверенностей (копии в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № 084200/0050-7.1 от 27.06.2008, заключенного банком и ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» и применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Истец считает, что оспариваемая сделка повлекла за собой нарушение положений пункта 3 части 5 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливающих запрет государственным предприятиям на передачу в залог права аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГУП «Птицефабрика «Ингушетия», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2011 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Суд отклонил доводы истца, указав, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках. Суд также применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда от 10.08.2011 отменить, исков требования удовлетворить. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апеллянт считает необоснованными, полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Оспариваемая сделка ничтожна, поскольку ипотека здания без одновременного залога права аренды земельного участка невозможна в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», тогда как залог права аренды земельного участка невозможен в силу пункта 3 части 5 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением от 10.10.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве ответчика в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ГУП «Птицефабрика «Ингушетия», являющееся стороной оспариваемого договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 21.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Министерство в ходатайстве от 23.01.2012 просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители Банка с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия подлежит отмене, а требования Министерства отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерство просит признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки № 084200/0050-7.1 от 27.06.2008, заключенный банком и ГУП «Птицефабрика «Ингушетия», а также применить последствия недействительной сделки.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора. Следовательно, спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ее сторон в качестве ответчиков.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5). В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).

Стороной по договору, оспариваемому Министерством, наряду с банком является ГУП «Птицефабрика «Ингушетия».

Между тем, как видно из материалов дела, ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» определением от 01.04.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не привлекалось судом первой инстанции в качестве ответчика.

Однако, на необходимость привлечения стороны по сделке к участию в деле именно в качестве ответчика по таким категориям споров по инициативе суда в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 14236/09. Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора судом. Следовательно, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ГУП «Птицефабрика «Ингушетия», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 Банк (кредитор) и ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» (заемщик) заключили договор № 084200/0050 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 05 мая 2009 года на сумму 10.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1 л.д. 10-15).

В обеспечение исполнения обязательств ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» (далее – предприятие), возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.06.2008, Банк и предприятие (залогодатель) 27.06.2008 заключили договор ипотеки № 084200/0050-7.1, предметом которого являются:

объекты недвижимости (птичник под  литером «Г», птичник под литером «Д», птичник под литером «Е», птичник под литером «Ж», птичник под литером «З»);

принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемые здания (том 1 л.д. 16-20).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия 02.07.2008.

Указывая, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец мотивировал предъявление настоящего иска тем, что в силу пункта 3 части 5 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе отдавать арендные права в залог.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требования является правильным.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из  того, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Поскольку истец не доказал, что законом установлен запрет, либо ограничение ипотеки зданий, переданных предприятием в залог по договору ипотеки от 27.06.2008, оснований для признания сделки залога права аренды земельного участка, не имеется.

Кроме того, является правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске Министерством срока исковой давности для оспаривания договора.

Банком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.04.2010, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку Министерство (собственник имущества) узнало о заключении договора ипотеки в день его подписания (27.06.2008), о чем свидетельствует подпись Министра на договоре (том 1 л.д. 19), срок исковой давности на момент обращения