Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А61-697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 января 2012 года                                                                          Дело № А61-697/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН 1511013234, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный  район, г. Беслан, ул. Красноармейская, 1) и общества с ограниченной ответственностью «Круг» (ИНН 1516607577, Республика Северная Осетия-Алания, с. Гизель, автодорога Владикавказ-Гизель 6 км)

на

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2011 (под председательством судьи Бекоевой С.Х.) по заявлению ООО «Бонус» в рамках дела № А61-697/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергос» (ИНН 15110112752, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Красноармейская, 2) о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 141 937 766, 10 рублей,

с участием в заседании представителей:

ООО «Энергос»: представитель Савченко А.А. на основании доверенности (копия в деле);

от временного управляющего ООО «Энергос» Габуева И.С.: представитель Дзеранов Б.К. на основании доверенности (копия в деле);

от ООО «Бонус»: представитель Данилова И.В. на основании доверенности (копия в деле);

от ООО «Круг»: представитель Парсиев А.К. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2011 в отношении ООО «Энергос» (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2011. Временным управляющим должника назначен Габуев Игорь Сосланбекович. Сведения о введении в отношении ООО «Энергос» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2011 № 114.

ООО «Бонус», в порядке, установленном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 141 937 766, 1 рублей.

В обоснование предъявленного требования ООО «Бонус» указывает на наличие неисполненного должником обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в рамках договора поставки от 01.02.2007 № 9; на факт исполнения ООО «Бонус» за ООО «Энергос» денежных обязательств последнего перед третьими лицами; на наличие соглашений о переводе долга, в том числе: соглашение от 21.05.2009, заключенное ООО «Партад» (должник), ООО «Энергос» (преемник) и ООО «Бонус» (кредитор) в соответствии с которым ООО «Энергос» приняло на себя обязательство по погашению перед  ООО «Бонус» задолженности в сумме 27 248 754, 51 рублей и соглашение от 29.05.2009, заключенное ООО «Ника» (должник), ООО «Энергос» (преемник) и ООО «Бонус» (кредитор) в соответствии с которым ООО «Энергос» приняло на себя обязательство по погашению перед  ООО «Бонус» задолженности в сумме 36 923669, 1 рублей.

По мнению заявителя, его требования в заявленной сумме подтверждены товарными накладными,  актом сверки взаимных расчетов между ООО «Энергос» и ООО «Бонус» по состоянию на 31.12.2010, платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2011 требование ООО «Бонус» в размере 77 711 144, 49  рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергос», в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из наличия факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты, в связи с чем у ООО «Энергос» образовалась задолженность перед кредитором по договору поставки в размере 32 751 821, 71 рублей. Суд также принял во внимание наличие иных хозяйственных операций между ООО «Бонус» и ООО «Энергос» в рамках договора поставки и признал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами  требования кредитора на сумму 10 880 000 рублей. Установив, что ООО «Бонус» перечисляло на счет ОАО «Газэнергосеть» оплату за поставленный газ согласно договору от 01.03.2008 № 1-08-143, заключенному между ООО «Энергос» и ОАО «Газэнергосеть», суд, ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими удовлетворению требования кредитора на сумму 32 326 480 рублей. Судом также включена в реестр требований кредиторов сумма 1 702 436, 18 рублей, на которую ООО «Бонус» за ООО «Энергос» исполнены различные обязательства перед третьими лицами. Проанализировав соглашения о переводе долга от 21.05.2009 и от 29.09.2009, суд признал их незаключенными, в виду несогласованности предмета договоров. Суд также указал на отсутствие доказательств наличия денежного обязательства первоначальных должников. В этой связи суд не нашел оснований для включения в реестр требований ООО «Бонус» в размере 64 172 129, 79 рублей. В части требования в сумме 54 491, 82 рублей отказано, в связи с отсутствием осуществления платежей в счет исполнения обязательств ООО «Энергос».

С указанными выводами суда не согласились ООО «Круг» и ООО «Бонус».

В апелляционной жалобе ООО «Круг» просит изменить определение суда от 24.11.2011, включив требования ООО «Бонус» в реестр требований кредиторов требования заявителя на сумму 66 831 144, 49 рублей. Заявитель полагает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Бонус» в сумме 10 880 000 рублей, поскольку данная денежная сумма, по мнению заявителя, была возвращена кредитором должнику в счет переплаты по договору поставки от 01.02.2007 № 9, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях.

В апелляционной жалобе ООО «Бонус» просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 141 883 568, 71 рублей. По мнению заявителя, соглашения о переводе долга совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, в них оговорены все существенные условия для данного вида договоров. Наличие задолженности, основанной на спорных соглашениях, признается самим должником в акте сверки взаимных расчетов. Соглашения о переводе долга в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве недействительными не признаны.

Временным управляющим представлен суду отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он считает, что требования ООО «Бонус» в размере 43 206 480 рублей необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом 21.12.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Бонус», ООО «Круг» и временного управляющего ООО «Энергос» озвучили позиции соответствующие доводам жалоб и отзыва.

Представитель ООО «Энергос» поддержал апелляционную жалобу ООО «Бонус», считая ее обоснованной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО «Бонус» в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного требования в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Энергос» в общей сумме 77 711 144, 49 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установил суд, между ООО «Бонус» и ООО «Энергос» сложились обязательственные правоотношения на основании договора поставки от 01.02.2007 № 9 (том 1, л.д. 17).

Судом установлено, что ООО «Бонус» в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 поставило ООО «Энергос» товара (нефтепродуктов) на общую сумму 306 367 745, 71 рублей.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены товарные накладные ТН 7 от 28.01.09, ТН 1 от 11.01.09, ТН 2 от 21.01.09, ТН 3 от 21.01.09, ТН 5 от 21.01.09, ТН 4 от 21.01.09, Т/Н 6 от 21.01.09, ТН 08, от 04.02.09, ТН 09, от 04.02.09, ТН 7 от 04.02.09, ТН 10 от 05.02.09, ТН 11 от 06.02.09, ТН 12 от 06.02.09, ТН 13 от 20.02.09, ТН 14 от 20.02.09, ТН 15 от 20.02.09, ТН 16, от 20.02.09, ТН 17 от 20.02.09, ТН 18, 24.02.09, ТН 19 от 27.02.09, ТН 20 от 27.02.09, ТН 22 от 28.02.09, ТН 23, от 28.02.09, ТН 24 от 28.02.09, ТН 21 от 28.02.09, ТН 26 от 04.03.09, ТН 29 от 07.03.09, ТН 35 от 17.03.09, ТН 41 от 31.03.09, ТН 65 от 08.05.09, ТН 49 от 09.05.09, ТН 50 от 13.05.09, ТН 51 от 13.05.09, ТН 52 от 13.05.09, ТН 53 от 13.05.09, ТН 55 от 15.05.09, ТН 56 от 20.05.09, ТН 57 от 23.05.09, ТН 58 от 23.05.09, ТН 59 от 25.05.09, ТН 60 25.05.09, ТН 61 от 27.05.09, ТН 62 от 28.05.09, ТН 63 от 28.05.09, ТН 54 от 30.05.09, ТН 64 от 31.05.09, ТН 67 от 16.06.09, ТН 66 от 16.06.09, ТН 70 от 18.06.09,ТН 69 от 18.06.09, ТН 68 от 18.06.09, ТН 71 от 24.06.09, ТН 73 от 24.06.09, ТН 72 от 24.06.09, ТН 74 от 24.06.09, ТН 75 от 24.06.09, ТН 76 от 30.06.09, ТН 77 от 07.07.09, ТН 78 от 07.07.09, ТН 79 от 07.07.09, ТН 80 от 09.07.09, ТН 81 от 14.07.09, ТН 82 от 14.07.09, ТН 85 от 11.11.09, ТН 86 от 11.11.09, ТН 87 от 13.11.09, ТН 88 о т 19.11.09, ТН 89 от 27.11.09, ТН 90 от 27.11.09, ТН 92 от 30.11.09, ТН 91 от 30.11.09, ТН 93 от 01.12. 09, ТН 92 от 09.12.09, ТН 94 от 09.12.09, ТН 95 от 09.12.09, ТН 20 от ТН 97 от 22.12.09, ТН 01 от 05.01.10, ТН 02 от 11.01.10, ТН 03 от 12.01.10, ТН 04 от ТН 05 о тН.01.10, ТН 06 о т 18.01.10, ТН 07 от 18.01.10, ТН 08 о т 21.01.10, ТН 09 от 2 5.01.10, ТН 10 от 25.01.10, ТН 11 от 31.01.10, ТН 13 от 04.02.10, ТН 15 от 11.02.10, ТН 16 от 16.02.10, ТН 17 от 19.02.10, ТН 18 от 25.02.10, ТН 20 от 27.02.10, ТН 20 от 05.03.10, ТН 21 о т 10.03.10, ТН 23 от 17.03.10, ТН 22 от 18.03.10, ТН 24 от 22.03.10, ТН 25 от 25.03.10, ТН 26 от 29.03.10, ТН 32 от 12.04.10, ТН 33 от 16.04.10, ТН 34 от 19.04.10, ТН 35 от 28.04.10, ТН 36 от 30.04.10, ТН 39 о т 05.05.10, ТН 40 от 12.05.10, ТН 41 от 13.05.10, ТН 42 от 18.05.10, ТН 43 от 25.05.10, ТН 47 от 03.06.10, ТН 48 от 07.06.10, ТН 49 от 07.06.10, ТН 50 от 10.06.10, ТН 51 от 16.06.10, ТН 52 от 22.06.10, ТН 54 от 22.06.10, ТН а 54 о т 01.07.10, ТН 55 от 05.07.10, ТН 56 о т 08.07.10, ТН 57 от 14.07.10, ТН 58 от 27.07.10, ТН 80 от 04.08.10 (том, л.д. 108-231).

Все перечисленные товарные накладные отражены в представленном ООО «Бонус» совместном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (том 1, л.д. 6). Реальность хозяйственных операции по поставке кредитором должнику товара в процессе рассмотрения требований ООО «Бонус» не отрицалась временным управляющим должника и самим должником.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Бонус» подтвердило факт поставки должнику товара на сумму 306 367 745, 71 рублей и с учетом частичного погашения задолженности в размере  273 615 923, 7 рублей признал обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника требования заявителя 32 751 821, 71 рублей, основанные на договоре поставки. Определение суда в данной части заявителями не оспаривается.

Доводы временного управляющего и ООО «Круг» о необоснованности заявленного требования в сумме 10 880 000 рублей несостоятельны и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Бонус» платежными поручениями  № 31 от 13.08.2009, № 32 от 14.08.2009 и № 34 от 25.09.2009 перечислило в адрес ООО «Бонус» денежные средства в общей сумме 10 880 000 рублей (том 2, л.д. 81). Указанное подтверждается также выписками с расчетного счета должника (том 3, л.д. 140-143).

Доказательств, подтверждающих обоснованность получения от ООО «Бонус» денежных средств в указанном размере ООО «Энергос», предоставления встречного обязательства ООО «Энергос» на указанную сумму, либо возврата данной суммы  ООО «Бонус» в материалы дела не представлено. Наличие указанной задолженности признается ООО «Энергос» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (том 1, л.д. 6).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная кредитором должнику сумма оплаты в размере 10 880 000 рублей является неосновательным обогащением должника по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве относит неосновательное обогащение к числу денежного обязательства. Таким образом, поскольку требование кредитора в размере в 10 880 000 рублей