Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А63-5641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

администрации города Ставрополя заказал выполнение работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовал от имени муниципального образования. Объект капитального строительства здания детского сада № 14 - пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад № 14 по ул. Лермонтова, 203 города Ставрополя,  является муниципальной собственностью и служит  для обеспечения потребностей муниципального образования (использование объекта в целях решения вопросов местного значения).

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 данного Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 названного Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате выполненных обществом дополнительных работ апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцу была предоставлено отсрочка по оплате госпошлине.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, но взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Принимая во внимание, что истец при подаче апелляционной жалобы понес расходы  по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с казны г. Ставрополя в пользу истца  в размере  пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 893 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-5641/2011 от 03.10.2011 отменить.

            Взыскать с муниципального образования города  Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»          6 265 603 руб.  основного долга и 1 893 руб. 99 коп.  госпошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»   от иска в части взыскания  350 685 руб. 63 коп. процентов, производство по делу в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова