Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А63-4833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-4833/2011

27 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей:  Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение от 12.09.2011  по делу №А63-4833/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А.,

по иску  товарищества собственников жилья «Пирогова 94» (ОГРН: 1082635008081)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН: 1022601943814)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 477,07 рублей,

при участии в судебном заседании от ТСЖ «Пирогова 94» Заведеева Г.А (доверенность №7 от 15.11.2011), Горбачева В.П.(председатель), от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Беленького Д.Н. (доверенность №01-0041 от 01.01.2012),

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Пирогова 94»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 477,07 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  от 12.09.2011  суд первой инстанции  иск  удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца  в размере 383 477,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 669,55 рублей, а также судебные издержки в размере 40 000 рублей, в остальной части иска производство по делу прекратил.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ, МСК оплачивают такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.

Указывает, что истцом не представлены  доказательства, обосновывающие объем газа, израсходованного на нужды населения, считает, что истец не доказал какая часть оплаченных денежных средств оплачена обоснованно по оптовым ценам (для прочих потребителей), а какая составляет неосновательное обогащение ответчика.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 12.09.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) были заключены договоры поставки газа № 33-1-1845/08 от 30.05.2008, № 33-1-1845/09 от 28.11.2008 и № 33-1-1845/10 от 20.11.2009.

В соответствии с договорами поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель обязался принимать и оплачивал принятый газ.

В дальнейшем сторонами 01.04.2011 был составлен акт инвентаризации отапливаемых помещений, в котором был определен общий объем отапливаемых помещений (53 331,2 м3), а также согласован объем отапливаемых помещений, используемых для коммерческих целей (2 545 м3), и отапливаемых жилых помещений (50 86,2 м3).

Дополнительным соглашением № 33-1-1845/10-И1-10 от 23.08.2010 к договору № 33-1- 1845/10 от 20.11.2009 пункт 4.1. был дополнен абзацем следующего содержания: «В случае отсутствия раздельного учета газа, используемого на нужды населения и коммерческие цели, количество поставляемого газа на нужды населения и на коммерческие цели определяется как доля общего количества потребленного газа, пропорциональная объему отапливаемых помещений каждой из данных категорий».

В связи с тем, что поставщик при расчете стоимости поставляемого газа в период с июня 2008 года по июнь 2010 года включительно применял тариф для промышленных потребителей, а не для населения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» при заключении договоров товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товариществ.

Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК, в связи, с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ, ЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность применения при расчетах цены на газ тарифа для промышленных потребителей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 477,07 рублей подлежит удовлетворению. Сделанный ответчиком расчет стоимости газа, потребленного истцом за спорный период, был проверен  судом первой инстанции и не оспаривался истцом.  Ссылаясь в апелляционной жалобе  на недоказанность расчета истца, ответчик контррасчет не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил расчет, который  по сумме неосновательного обогащения полностью соответствует уточненным требованиям истца.

Ссылка ответчика на пункты 3,4 Методических указаний по регулированию розничных на газ, реализуемых населению апелляционным судом не принимается, так как они регулируют ценообразование при поставке газа населению для нужд центрального отопления, тогда как жилой дом, обслуживаемый истцом, не имеет центрального отопления.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец использовал указанные выше акт инвентаризации отапливаемых помещений и дополнительное соглашение №33-1-1845/10-И1/10 от 23.08.2010, в которых указанны объемы жилых помещений и используемых для коммерческих целях и методика определения количества поставляемого газа на нужды населения и на коммерческие цели.

Что касается ссылки ответчика на то, что истец не представил документов о том, является ли котельная, установленная в жилом доме, обслуживаемом истцом, общей долевой собственностью, то согласно  пояснениям представителя истца, котельная находится в общей долевой собственности, документы у истца имеются, однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик на это ссылался. Кроме того,   перед заключением договоров поставки газа истец имел возможность ознакомиться с документами истца на соответствующее газовое оборудование.

В исковом заявлении истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что размер понесенных истцом судебных издержек, связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не является чрезмерно высоким. Ответчик не заявлял возражений относительно размера судебных издержек и не представлял  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011  по делу №А63-4833/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполнительное производство №143076/11/39/26  возобновить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов