Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А22-1549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не доказано    что информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не воспринимается потребителем, данная позиция антимонопольного органа основана на субъективном мнении – отклоняется по следующим основаниям.

Служебной запиской №28 от 29.01.2011 специалистом первого разряда Оваевым С.В., руководителю УФАС по РК сообщено о выявленных признаках нарушения законодательства о рекламе. Из текста записки следует, что основанием для признания  рекламы недобросовестной послужила нечитаемость текста на рекламе. Кроме того, при принятии решения антимонопольного  органа читаемость текста оценивалась членами комиссии. Поскольку реклама рассчитана на визуальное восприятие неопределенного круга лиц, то использование метода наблюдения сотрудниками антимонопольного органа и оценка текста на основе визуального восприятия, не требующего специальных познаний, является правомерной.  

 Довод апелляционной жалобы о наличии заключения экспертизы «О разрешающей способности человека при чтении рекламного текста ОАО «Мегафон», и  том, что антимонопольный орган ошибочно определил отсутствие связи между экспертным заключением и обстоятельствами рассматриваемого дела – судом исследован и установлены  следующие обстоятельства:

из экспертного научного заключения о разрешающей способности человека при чтении рекламного текста ОАО «Мегафон», проведенной лабораторией физиологии зрения Института физиологии им. И.П. Павлова, следует, что была создана группа наблюдателей в количестве 13 человек с остротой зрения не ниже 1.0. Проведенные теоретические расчеты, а также исследования, проведенные на испытуемых добровольцах, показали, что дистанция распознавания текста в предложенном для исследования образце рекламного плаката в условиях средней дневной освещенности при бинокулярном предъявлении составляет величину 18,04+ - 1,05 м.

В данном заключении не содержится сведений о том, какой рекламный текст предъявлен на экспертизу, поэтому нет оснований считать этот документ относящимся к делу.

В заключении указано, что рекламный текст изготовлен на листке бумаги с угловым размером 1м 20 см (ширина) 40 см (высота), размер знаков для строчных букв составляет 15мм-22мм (ширина) 20 мм (высота). Толщина элементов (ножки) буквы составляет 4 мм, ширина разрыва между ножками букв 6-8мм, использованы белые буквы на темно-зеленом фоне, контраст надпороговый. Из описания следует, что текст выполнен шрифтом одного размера.  

 Между тем, рассматриваемый в данном деле текст рекламы выполнен неодинаковым шрифтом, расположен на рекламном щите размером 3х6 метров, на высоте свыше трех с половиной метров от земли, что подтверждено решением антимонопольного органа, фотографиями,  и не отрицается обществом.

 Использование обществом такого визуального приема в рекламе как неодинаковый размер шрифта размещенной информации, когда размер букв и крупного шрифта во много раз превышает размер буквы и цифр мелкого шрифта водит в заблуждение потребителей относительно рекламируемого товара. В рассматриваемом случае вся информация, касающаяся рекламной акции, подается не одинаково, поэтому искажается действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом, так как в ней отсутствуют уточнения, указанные мелким шрифтом, а также уточнения не указанные вовсе. То обстоятельство, что в ФЗ о рекламе не прописан размер шрифта, не освобождает рекламодателя от соблюдения требований достоверности  и добросовестности рекламы.

 Как следует из заключения экспертизы, проводилось  исследование восприятия рекламного сообщения группой лиц, которые относятся к категории пешеходов; однако обществом не учтено того обстоятельства, что рекламный щит установлен рядом с проезжей частью, а восприятие пассажиров проезжающего транспорта экспертным учреждением не следованно. 

Кроме того, размер шрифта рекламного текста, представленного на экспертизу, не соответствует размеру шрифта, выполненного на рекламном щите (мелким шрифтом), что подтверждено решением антимонопольного органа, основанном на собранных материалах дела; в рекламе используется прием, связанный с неодинаковой подачей информации, а   текст рекламного сообщения, представленного на экспертизу, был выполнен шрифтом одного размера, что облегчает уровень восприятия информации при проведении экспертизы; количество строчек в рекламных текстах не одинаковы; в экспертом заключении отсутствуют данные о том, в каких условиях проводились испытания по поводу восприятия спорного текста, реклама же была размещена на высоте около трех метров, что также затрудняет читаемость содержания текста.

В связи с перечисленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение, не опровергает факт недоступности восприятия текста рекламного сообщения, выполненного мелким шрифтом.

Суд первой инстанции не исследовал заключение экспертного учреждения, однако данное обстоятельство не послужило основанием к принятию незаконного и необоснованного решения.

Довод апелляционной о том, что несвоевременное направление в адрес общества мотивированного решения УФАС по РК нарушило права общества на обжалование – отклоняется, так как судом первой инстанции заявление об оспаривании решения антимонопольного органа принято и рассмотрено и тем самым восстановлено право на обжалование. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2011 г.  по делу № А22-1549/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2011 г.  по делу № А22-1549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                                  И.А. Цигельников