Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А63-2065/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам рассмотрения требований санатория, в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что при передаче трактора истцу присутствовали дефекты и неисправности, которые были впоследствии устраненным обществом.

Согласно материалам дела общество предприняло все необходимые меры для устранения указанных санаторием недостатков и предложило санаторию забрать доукомплектованный товар. О наличии мини-трактора в обществе для его передачи представителю санатория представитель общества заявил и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В  материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие,  что  в  результате устранения недостатков трактора, указанных санаторием, имеются такие дефекты, которые носят существенный и неустранимый характер.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  счел, что мини-трактор, поставленный санаторию, соответствовал требованиям, указанным в пункте 1.3 государственного контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» № 928/10-3 от 23.09.2011.

Более того, государственным контрактом (пункт 12.4) предусмотрен исчерпывающий перечень существенных нарушений его условий: если происходит задержка поставки товара поставщиком по его вине, когда конкретный срок поставки, установленный в госконтракте, увеличивается более чем на два дня; за неоднократное невыполнение условий государственного контракта.

Санаторий  в качестве существенных нарушений условий контракта не ссылался в суде первой инстанции на задержку поставки товара, об этом указанно только в апелляционной жалобе.

 Однако как было указанно выше, санаторий должен был самостоятельно забрать мини-трактор.   Доказательств того, что мини-трактор не был получен санаторием своевременно по вине  общества, санаторий не представил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения контракта.

В части требований общества суд первой инстанции правильно  установил, что во исполнение условий государственного контракта общество поставило санаторию товар надлежащего качества (мини-трактор) стоимостью 892 515 рублей. Однако санаторий трактор возвратил, ссылаясь на несоответствие товара требованиям ГОСТа и ТУ, стоимость товара не оплатил, после предложения общества забрать доукомплектованный товар санаторий этого не сделал.

Поскольку общество  предприняло все необходимые действия к выполнению своих обязательств, а санаторий не получил товар самовывозом, не оплатил  стоимость мини-трактора в размере 892 515 рублей, суд первой инстанции правильно  счел требование общества обоснованным и взыскал с санатория стоимость товара в размере 892 515 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод санатория  о том, что задолженность за мини-трактор не может быть взыскана в связи с нахождением товара у продавца, так как общество в своем письме от 11.10.2011 указало на готовность по первому требованию санатория предоставить трактор с комплектом навесного оборудования, а также передать все необходимые документы, в том числе и паспорта самоходной машины (т.2, л.д. 124). Доказательств того, что общество препятствует санаторию получить товар, ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции санаторием не представлено.

Апелляционный суд считает, что санаторий, ссылаясь на то, что с марта 2011 года в адрес  санатория от общества не поступали  извещения об устранении недостатков товара, при начислении экспертного заключении №928/10-3 от 23.09.2011 и условий контракта о самовывозе товара, злоупотребляет правом.

Общество  в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта начислило санаторию также неустойку в сумме 7 140 рублей, рассчитанную за период с 27.01.2011 (дата получения доукомплектованного товара) по 09.03.2011 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 7 140 рублей  за период с 27.01.2011 по 09.03.2011.

Довод санатория о том, что обществом начислена неустойка неправомерно ввиду просрочки обществом сроков поставки товара, является необоснованным, поскольку государственным контрактом предусмотрен самовывоз товара санаторием.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 85639 рублей судебных расходов, понесенных организацией в связи с рассмотрением дела, а именно: 6 000 рублей затрат на консультативное заключение Скобелкина С.З. от 17.04.2011, 15 600 рублей затрат на акт экспертизы № 11.036.724 от 12.04.2011, проведенной экспертом Потепаловым Е. А., 50 000 рублей затрат на оплату услуг представителя, 970 рублей затрат на проезд Ярославль - а/ Внуково, 8 990 рублей затрат на перелет Внуково-Ставрополь-Внуково, 1 179 рублей 20 копеек затрат на проезд Москва - Ярославль, 2 900 рублей  затрат на проживание за период с 12 по 13.05. 2011 в гостинице «Турист» в                     г. Ставрополе.

Исследовав материалы дела, представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно счел, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, необоснованно завышен, не соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, и не должен превышать 15 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о взыскании 6 000 рублей судебных издержек на консультативное заключение Скобелкина С.З. от 17.04.2011, поскольку в материалы дела представлен только договор № 6/11 на оказание услуг от 16.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Скобелкиным С.З. и обществом  на заявленную сумму. Других документов об оплате услуг эксперта, перечислении обществом денежных средств и получении денег Скобелкиным С.З. суду первой инстанции не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на санаторий, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного  суда  Ставропольского края от 03.11.2011 по делу №А63-2065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

           Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

                                                                                                                З.М. Сулейманов