Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А63-3988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

30 января 2012 года                                                                                Дело № А63-3988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-3988/2011 (судья А.А. Андреева)

по иску СПК - колхоза «Русь» (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990, Ставропольский край, Советский район, с. Солдато-Александровское, ул. Пролетарская, 2) к индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Ивановичу (ИНН 263502561305, ОГРНИП 304263511700341) о признании договора оферты от 11.12.2008 года недействительным и обязании индивидуального предпринимателя Пащенко С.И. возвратить СПК - колхозу «Русь» 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Русь» - Степанян А.С. по доверенности № 39 от 02.03.2010,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Русь» (далее – СПК-колхоз «Русь», истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Ивановичу (далее – ИП Пащенко С.И., ответчик) об обязании ИП Пащенко С.И. возвратить СПК - колхозу «Русь» 700 000 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-3988/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Пащенко С.И. в пользу СПК колхоз «Русь», взыскано 700 000 руб. основной задолженности и 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован                                 недоказанностью оказания Пащенко С.И. – юридических услуг заказчику СПК - колхоз «Русь».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-3988/2011, ИП Пащенко С.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о незаключенности договора № 2 на оказание юридических услуг от 20.11.2008 противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

ИП Пащенко С.И. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил, им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности его прибытия в суд по причине плохих погодных условий.

Согласно части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку считает названные причины неуважительными. Представитель истца прибыл в судебное заседание, несмотря на погодные условия. Кроме того, заявителем в обоснование ходатайства не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от его непосредственной явки.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-3988/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-3988/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Пащенко С.И. подготовил проект договора № 2 на оказание юридических услуг от 20.11.2008, согласно условиям которого исполнитель - Пащенко С.И. по поручению заказчика – СПК – колхоза «Русь» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: осуществление правового анализа документов заказчика в целях подготовки исковых заявлений о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества; подготовка, составление и передача на утверждение заказчика проектов исковых заявлений о признании права собственности на семь объектов недвижимого имущества, включающих 23 строения; по указанию заказчика представление его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении исковых заявлений; консультирование по вопросам, возникающим у заказчика в связи с рассмотрением дел Арбитражным судом Ставропольского края.

Стоимость предоставляемых юридических услуг по договору составляет 1 682 600 руб., из которых 700 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента получения заказчиком проектов исковых заявлений о признании права собственности на объекты недвижимого имущества; 982 600 руб. – в течение 30 дней с даты вынесения судебных актов арбитражным судом (последнего по дате судебного акта), удовлетворяющих исковые требования заказчика о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (Раздел 2 договора).

Договор № 2 на оказание юридических услуг от 20.11.2008, представленный в материалы дела, подписан исполнителем Пащенко С.И., подпись руководителя заказчика и печать СПК – колхоза «Русь» на договоре отсутствуют.

Доказательств направления договора СПК – колхозу «Русь» и подписания его заказчиком не представлено.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 11.12.2008 по договору № 2 на оказание юридических услуг от 20.11.2008, подписанному ИП Пащенко С.И. в одностороннем порядке, указано на осуществление последним правового анализа документов в целях подготовки исковых заявлений о признании прав собственности на ряд объектов недвижимого имущества; на подготовку, составление и передачу на утверждение заказчику проектов исковых заявлений о признании права собственности заказчика на семь объектов недвижимого имущества, включающих 23 строения, указанных в п. 1.1.1. договора № 2 на оказание юридических услуг от 20.11.2008.

В силу пункта 3 указанного акта заказчику подлежит выплатить исполнителю в течение трех дней 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, без НДС.

Доказательств направления Пащенко С.И. указанных документов в адрес СПК – колхоза «Русь» и получения их последним в материалах дела не имеется.

Исполнителем был оформлен счет № 1 от 11.12.2008 на оплату по договору № 2 на оказание юридических услуг от 20.11.2008 в сумме 700 000 руб.

Указанную сумму СПК – колхоз «Русь» перечислил на расчетный счет Пащенко С.И., что подтверждается платежным поручением № 902 от 11.12.2008. Кроме того, факт получения денежных средств в сумме 700 000 руб., перечисленных указанным платежным поручением, Пащенко С.И. не оспаривает.

Согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 01.02.2010 по договору № 2 на оказание юридических услуг от 20.11.2008, также подписанному ИП Пащенко С.И., в одностороннем порядке, последний осуществлял консультацию по вопросам, возникающим у заказчика в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края дел, указанных в пункте 1.1.2. договора.

Претензией № 137 от 19.03.2010, СПК – колхоз «Русь» потребовал от Пащенко С.И. возвратить, перечисленный платежным поручением № 902 от 11.12.2008, аванс в сумме 700 000 руб. за оформление объектов недвижимости СПК – колхоза «Русь» в связи с тем, что данные объекты уже оформлены в собственность.

Поскольку Пащенко С.И. денежные средства в сумме 700 000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном часть 3 статьи 438 Кодекса.

Поскольку СПК – колхозом «Русь» платежным поручением № 902 от 11.12.2008 произвел оплату денежных средств в сумме 700 000 рублей по счету № 1 от 11.12.2008 за оказание юридических услуг по договору № 2 от 20.11.2008 на расчетный счет Пащенко С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Суд первой инстанции также правильно указал, что по своему содержанию договор № 2 на оказание юридических услуг от 20.11.2008 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Истолковав условия договора № 2 на оказание юридических услуг от 20.11.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правильно указал, что в договоре отсутствует описание конкретных видов услуг по правовому анализу документов заказчика, порядок и сроки их оказания и предоставления результатов данной услуги заказчику; не указаны критерии определения составляемых исполнителем исковых заявлений как проектов, отвечающих признакам достаточности для оказываемого вида услуг, сроки подготовки и передачи их на утверждение заказчика; не указаны виды и формы консультирования и его объемы. Предоставление исполнителем услуги в виде представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении исковых заявлений находится под условием наличия или отсутствия дополнительного указания заказчика, однако, исходя из условия пункта 1.1.3. договора, предоставление или непредоставление данного вида услуги не влияет на общий размер стоимости юридических услуг по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установить предмет договора (конкретные действия, которые должен осуществить исполнитель), объем и сроки оказания каждого из видов юридических услуг из условий договора № 2 от 20.11.2008 не представляется возможным, что влечет признание данного договора незаключенным в силу статей 432, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки выполненных работ № 1 от 11.12.2008 суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством оказания услуг, так как он составлен ИП Пащенко С.И. в одностороннем порядке; совершение исполнителем указанных в нем действий не подтверждено.

Кроме того, из договора № 2 от 20.11.2008 не следует, что стоимость перечисленных в акте приемки выполненных работ № 1 от 11.12.2008 и в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. договора услуг установлена в сумме 700 000 руб., поскольку пунктом 2.2. договора установлен только порядок и сроки оплаты услуг, а не их стоимость относительного каждого вида.

В материалах дела не представлены доказательства составления исполнителем проектов исковых заявлений о признании права собственности СПК – колхоз «Русь» на недвижимое имущество и направление их на утверждение заказчику в период до 11.12.2008, а также утверждения их заказчиком; доведения до сведения СПК – колхоза «Русь» результатов правового