Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А63-3988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа документов заказчика.

Из счета № 1 от 11.12.2008, оплаченного заказчиком, не усматривается, что он выставлен на оплату фактически выполненных по договору № 2 от 20.11.2008 юридических услуг согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 11.12.2008, и не мог быть оплачен СПК – колхозом «Русь» в качестве предварительной оплаты, то есть после составления исполнителем акта приемки выполненных работ № 1 от 11.12.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исковые заявления о признании права собственности на объекты недвижимого имущества направлены в Арбитражный суд Ставропольского края 05.08.2009 (согласно штемпелю арбитражного суда), данные исковые заявления были оформлены с внесением информации и указанием в перечне документов по состоянию на 2009 год.

Отсутствие факта оказания услуг по спорному договору, также подтверждено тем, что из представленных в материалы дела судебных актов по делам Арбитражного суда Ставропольского края видно, что в судебных заседаниях по искам о признании права собственности интересы СПК – колхоза «Русь» представляла Иванова Л.П., которая не являлась штатным сотрудником ИП Пащенко С.И.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора № 2 на оказание юридических услуг от 20.11.2008 ввиду несоответствия его условия о предмете нормам статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и неподтвержденности фактического оказания Пащенко С.И. услуг на сумму 700 000 рублей.

Незаключенность указанного договора не исключает обязанности возместить неосновательное обогащение в силу части  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора № 2 на оказание юридических услуг от 20.11.2008 противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-3988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова                                                                                                                           З.М. Сулейманов