Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А63-5651/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Так как в суде первой инстанции ответчик заявил о несогласии с размером неустойки, ввиду ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 153 117 руб., что соответствует учетной ставке банковского процента 8, 25 % годовых, действующей на день принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПК «Шангалинский» было подано встречное исковое заявление, однако в решении суда данное обстоятельство не указано, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью и ввиду противоречия материалам дела. Так в протоколе судебного заседания от 03.10.2011 указано на подачу ответчиком встречного искового заявления. Также в материалах дела имеется определение суда от 07.10.2011 о возвращении встречного искового заявления. Данное определение ответчиком не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу № А63-5651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Шангалинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов