Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А22-1741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

 30  января 2012 года                                                                                Дело №А22-1741/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082; ОГРН 1040866732664,  РК г. Элиста ул. Клыкова 92 Б) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2011 по делу №А22-1741/2011 (судья Конторова Д.Г.) по заявлению ОАО «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055, РК г. Элиста ул. Лермонтова 5) об оспаривании постановлений судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия УФССП по РК Олцаевой Д.Д.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305; ОГРН 1060814092591, РК г. Элиста д.9.1.3 кв.9), ОАО «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090; ОГРН 1050866787982, РК г. Элиста ул. Лермонтова 7А), ООО «Промэлектроком» (ИНН 0816009939; ОГРН 1090816005862, РК г. Элиста ул. Ю.Клыкова  д. 1 ком 608 А), ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (СК г. Ставрополь ул. Доватерцев 42 А), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382; ОГРН 1100816003342, РК г. Элиста ул. Лермонтова 4),

при участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия судебного пристава-исполнителя Олцаевой Д.Д.; от УФССП по РК - Майоров Б.С.; от  ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» - Сулейманов З.М.; от ООО «Промэлектроком» - Матвеева М.И.; от ТУФАУГИ по РК - Горяева С.В.; от ОАО «Энергосервис» - Бимбеева К.С.; в отсутствие представителей ООО «Ставропольская распределительная компания по реализации газа» и ОАО «Калмэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосервис» (должник в исполнительном производстве, далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. о признании недействительными вынесенных по сводному исполнительному производству №4455/11/15/8-СД постановлений от 24.08.2011 об утверждении оценки принадлежащих должнику автотранспортных средств: 1) Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, 2004 года выпуска, серебристого цвета, госномер А 759 СУ 08; 2) Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, 2005 года выпуска, серебристого цвета, госномер А 009 УА 08; 3) Шевроле Нива, 2005 года выпуска, светло-серебристого цвета (металлик), госномер А 484 ОМ 08; 4) ВАЗ- 21154, 2007 года выпуска, среднего серо-зеленого цвета (металлик), госномер А 598 ОТ 08; 5) ВАЗ-2106, 1991 года выпуска, синего цвета, госномер А 844 ТЕ 08.

Решением от 11.11.2011 суд восстановил срок обжалования постановлений и удовлетворил заявленные требования за исключением постановления об утверждении оценки автомобиля марки ВАЗ-2106. Производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление), взыскателей в исполнительном производстве (ОАО «Калмыцкая энергетическая компания», ОАО «Калмэнергосбыт»; ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и торгующей организации – ООО «Промэлектроком».

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению управления, суд необоснованно восстановил срок обжалования постановлений, пропущенный по неуважительной причине. Управлением заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Также управление считает ошибочным вывод суда о несоответствии отчёта об оценке требованиям законодательства и утверждает об отсутствии оснований для признания утвержденной судебным приставом-исполнителем оценки имущества недействительной.

В отзывах должник и ООО «Ставропольская распределительная компания по реализации газа» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Должник ходатайствует о приобщении к делу отчета об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 28.11.2011.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители управления,  ТУФАУГИ, торгующей организации, ОАО «Калмыцкая энергетическая компания», судебный пристав-исполнитель настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель управления также уточнил, что судебный акт в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Представитель должника возразил против апелляционной жалобы и поддержал доводы отзыва.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Ставропольская распределительная компания по реализации газа» и ОАО «Калмэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе и на перечисленные автотранспортные средства.

По договору от 22.07.2011 №24 оценка автотранспорта была поручена независимому оценщику (ООО «Автосервис»), который 29.07.2011 представил отчет об оценке.

Оспариваемыми постановлениями от 24.08.2011 судебный пристав-исполнитель утвердил представленные оценщиком рыночные цены, которые составили: Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, госномер А 759 СУ 08 – 685 000 рублей (отчет №72/11); Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, госномер А 009 УА 08 – 876 000 рублей (отчет № 71/11); Шевроле Нива, госномер А 484 ОМ 08 – 110 000 рублей (отчет №73/11); ВАЗ-21154, госномер А 598 ОТ 08 – 117 000 рублей (отчет №74/11); ВАЗ-2106, госномер А 844 ТЕ 08 – 40 000 рублей (отчет №75/11). В названных суммах учтен налог на добавленную стоимость.

Признавая данные постановления недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Статьей 329 АПК РФ определено, что постановления и действия (бездействие), в частности, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 и пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязательность для судебного пристава-исполнителя определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, хотя установлена обязательность его привлечения к оценке.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) и пункта 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании анализа указанных правовых норм суд первой инстанции правильно заключил, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость подлежащего реализации имущества с учетом полученного отчета о проведении оценки привлеченным оценщиком.

Суд первой инстанции также верно указал, что отчет об оценке не соответствует вышеназванным требованиям, поскольку при применении метода сравнительного анализа продаж в таблице №1 интернет-ресурс «avto.ru» указан как источник использованной исходной информации для расчета рыночной стоимости автомобилей, но без конкретизации и приложения выведенной на бумажном носителе соответствующей страницы, подтверждающей ту или иную стоимость каждой оцениваемой автомашины с учетом года выпуска, километража пробега, данных о комплектации.

Возражая против установленной судебным приставом-исполнителем рыночной цены, должник указывал на то, что автомобили марки Тойота имеют автоматическую трансмиссию. Кроме того, представленные должником в материалы дела сведения из сети Интернет свидетельствуют о существенной ценовой разнице. Так, рыночная стоимость автомашин аналогичных параметров составляет: Тойота Ленд Круизер 120 Прадо – не ниже 1 100 000 – 1 200 000 рублей; Шевроле Нива – не ниже 220 000 рублей; ВАЗ-21154 – не ниже 170 000 рублей.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что судебный пристав-исполнитель утвердил отчеты оценщика, приняв за основу рекомендательный характер оценки и не проверив ее на соответствие сложившимся рыночным ценам на такие же марки автомашин с аналогичными характеристиками и комплектациями (бортовой компьютер, обогрев зеркал и сидений, кондиционер-климат контроль, охранная система и пр.).

Доказательства, опровергающие указанные выводы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство должника о приобщении к делу отчета об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 28.11.2011, т.к. указанный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня его вынесения.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Постановления судебного пристава-исполнителя оспорены должником в суде 26.09.2011, хотя получены 25.08.2011.

Ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование мотивировано отсутствием юриста на момент принятия постановлений, необходимостью одновременного оспаривания других постановлений об утверждении оценки на иное  имущество.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного