Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А15-1822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

30 января 2012 года                                                                                Дело № 15-1822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Бесхалум Зиядовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу № А15-1822/2011 (судья Ф.С. Лачинов)

по заявлению Мисриевой Шекерханум Зайналовны к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 0535004237, ОГРН 1030501801296, г. Махачкала, ул. Ушакова, 4в) об установлении ее доли в уставном капитале общества  в  размере  3333  руб.  и  признании  недействительной  записи  в  Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Престиж» № 1030501801296, где доля в уставном капитале установлена в размере 2500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Алиевой Б.З. – Гайбатов М.Д. по доверенности № 05АА0145751 от 27.10.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Мисриева  Шекерханум  Зайналовна  обратилась  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», общество, ответчик)  об установлении  ее доли в уставном капитале общества в размере 3333 руб. и  признании недействительным записи  в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Престиж» за № 1030501801296, где доля в уставном капитале установлена в размере 2500 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 ходатайство Алиевой Б.З. о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отклонено. Последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Алиева Б.З. повторно обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица  с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывая при этом, что ее доля в уставном капитале общества должна составлять не 50%, а 66,66 %.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2011 заявленное ходатайство Алиевой Б.З. отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление Алиевой Б.З. подано в нарушение статей статьи 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Алиева Б.З. уже привлечена к участию в  деле в качестве ответчика, то есть в рамках настоящего делу к ней самой предъявлены материально-правовые требования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу № А15-1822/2011 жалобу Алиева Б.З. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии заявления о ее вступлении в дело в качестве третьего лица  с самостоятельными требованиями относительно предмет спора. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушив право Алиевой Б.З. на защиту своих интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу Мисриева Ш.З. просила оставить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу № А15-1822/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Алиевой Б.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции от 22.11.2011 по делу № А15-1822/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу № А15-1822/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу № А15-1822/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 по делу № А15-1822/2011 Алиевой Б.З. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Указанным определением, последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Данное определение Алиевой Б.З. не обжаловалось.

22.11.2011 Алиева Б.З. обратилась в суд с уточнением поданного ранее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и повторно просила привлечь ее к участию в деле.

На основании части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Алиевой Б.З. в заявленном ходатайстве, признав, что ее заявление подано в нарушении статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, она уже привлечена определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Алиевой Б.З. на защиту своих интересов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как, выступая в качестве ответчика, последняя наделена всеми правами стороны по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Алиевой Б.З. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кроме того, первоначально Алиевой Б.З. было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011, однако данное определение в установленном законном порядке ею не обжаловалось.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица уплаченная заявителем в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 01.12.2011 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу № А15-1822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Алиевой Бесхалум Зиядовны - без удовлетворения.

Возвратить Алиевой Бесхалум Зиядовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республика Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      И.Н. Егорченко