Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А63-556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

60 000 рублей, № 234 от 23.12.2009 оплачено 60 000 рублей, №   227 от 10.03.2010 оплачено 6 300 рублей, платежным поручением № 249 от 27.01.2010 оплачено 6 300 рублей, итого 132 600 рублей (том 4 л.д. 8-11).

Согласно акту от 15 марта 2010 приемки-сдачи документов, услуг по договору            № 59/09 от 04.12.2009 юридические услуги оказаны на сумму 120 000 рублей; компенсация командировочных расходов – 12 600 рублей (том 4 л.д. 16).

Перечень  оказанных услуг и выполненных работ в акте  не указан.

Согласно пояснениям общества выполнение услуг было поручено адвокату Слугину В.В. Адвокатского кабинета «Правовые технологии» г. Астрахань.

 01.02.2010  между адвокатским кабинетом «Правовые технологии» в лице     Слугина В.В.(сторона 1)  и  ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» был заключен договор № 01-А10 от 01.02. 2010 на оказание юридической помощи (том 4 л.д. 83).

Стороны договорились оказывать на возмездной основе взаимные услуги: консультации, составление документы, готовить переписку, исковые заявления, жалобы, возражения, представлять интересы третьих лиц с их согласия.

01.02.10 на основании договора № 01-А10 от 01.02. 2010  ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» выдало адвокатскому кабинету «Правовые технологии» в лице Слугина В.В. поручение оказать юридическую помощь ООО «Домофон-Сервис» по представлению его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края  (том 1 л.д. 84).

Согласно акту приемки-сдачи документов, услуг по договору № 01-А10 от 01.02,  2010  (поручение 01.02.10) адвокатский кабинет передал, а ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» принял юридическую помощь по представлению интересов ООО «Домофон-Сервис» в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63-556/2010, стоимость услуги составляет 65 000 рублей (том 4 л.д. 85).

ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» платежным поручениями № №274 от 15.02. 10,   № 306 от 24.03.10, 305 от 24.03.10, 334 от 19.04.2010 от 19.04.10, 265  от 03.02.10,   286 от 27.02.2010 оплатило 77 600, в том числе сумму 12 600  рублей компенсация командировочных расходов по платежным поручениям № 265  от 03.02.10 и  № 286 от 27.02.2010 (том 4 л.д. 58-63, 96-81).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» по доверенности Залисевич Ю. И (том 1 л.д. 15-14,17), заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом (том 1 л.д. 121-149).

Адвокат Слугин В.В. по доверенности от 11.01.2010  заявил ходатайство о приобщении документов (том 2 л.д. 4, 57), которое удовлетворено, составил возражение  на отзыв (том 2 л.д. 62-66), участвовал в предварительном судебном заседании 18.02.2010, что подтверждено определением (том 2 л.д. 61), в судебном заседании 15 марта 2010 года, что подтверждено протоколом и решением (том 2 л.д. 130-149).

Преставление интересов в апелляционном суде 15.06.2010 подтверждено доверенностью, протоколом и постановлением апелляционного суда, отзывом, подписанным Слугиным В.В (том 3 л.д. 20, 12-26, 33-52)

Представление интересов в кассационной инстанции 12.10.2010 подтверждено отзывом на кассационную жалобу, подписанным Слугиным В.В., постановлением кассационной инстанции (том 3 л.д. 66-83).

При оценке обоснованности и соразмерности, разумности  расходов апелляционный суд исходит из того, что  интересы общества представлялись ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» в лице его сотрудников и привлеченного на основания договора поручения и доверенности адвоката Слугина В.В., оплата расходов подтверждена платежными поручениями.

При этом апелляционный суд считает необходимым учесть расценки, сложившиеся в Ставропольском крае, поскольку общество территориально располагается на территории Ставропольского края, рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции произведено судами, находящимися на территории Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от 25 000 (в том числе  - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска, при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает, что представитель участвовал в 4 судебных заседаниях; материалы дела сформированы судом первой инстанции в одном томе, в апелляционной и кассационной инстанциях не представлялось; спор заключался в применении нормы права, а именно: относится ли деятельность по установке и обслуживанию домофонов, осуществляемая обществом, к бытовым услугам и распространяется ли на нее специальный режим налогообложения – ЕНВД; спор не требовал исследования большого количества доказательств.

 Что касается доводов общества о том, что общество оплачивало услуги адвоката по отдельным договорам, то они подлежат отклонению.

Общество не доказало наличия самостоятельных договоров с адвокатским бюро адвоката  Слугина В.В., таких договоров суду не представлено.

Согласно акту от 30.07.2010 выполненных работ по договору № 07 от 18.05.2010 на оказание юридической помощи (том 4 л.д. 19) подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов в апелляционном суде 15.06.2010, стоимость услуг составляет 50 000 рублей и командировочные расходы в сумме 6 500 рублей; согласно акту от 30.10 2010   выполненных работ по договору № 04 от 29.09.2010 на оказание юридической помощи (том 4 л.д. 22) подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представление интересов в кассационном суде 12.06.2010, стоимость услуг составляет 50 000 рублей и командировочные расходы в сумме 7 000 рублей

Данные акты не являются надлежащим доказательством оказания возмездных услуг, так как договоры № 07 от 18.05.2010 и № 04 от 29.09.2010  не представлены.

Суд учел фактическое участие адвоката и перечисление денежных средств на оплату услуг по представительству платежными поручениями, иные обстоятельства, и пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов по ведению дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях    в сумме 25 000 рублей, остальные расходы по ведению дела не являются обоснованными и разумными.

Что касается расходов по проезду и проживанию представителя, то они не подтверждены надлежащим образом. Проездные билеты по маршруту Астрахань – Ставрополь и обратно, а также счета на проживание в гостинице (том 4 л.д. 12-15) представлены в незаверенных копиях, принадлежность их представителю не доказана; в акте выполненных эти документы не упомянуты. Документы на проезд в апелляционную и кассационную инстанции и проживание в гостиницах не представлены; оснований для выплаты суточных также не имеется, поскольку отсутствуют доказательства затраты времени на представительство более, чем продолжительность судебных заседаний.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными  расходами являются расходы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску ИНН 2632000016, КПП 263201001 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис»  ИНН 2632087480 КПП 263201001 судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Во взыскании расходов в сумме 221 100 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников