Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А15-1994/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении от 05 сентября 2011 года действия общества обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст.14.17 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный управлением протокол об административном правонарушении от 05.09.2011 №348 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию. Законный представитель общества (генеральный директор) был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, мог воспользоваться правом дачи объяснения, о чем имеется соответствующая телеграмма.

Таким образом, управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также верно привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения достоверно   подтверждается представленными управлением доказательствами, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2011 по делу №А15-1994/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2011 по делу №А15-1994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Дагестан" (ИНН/ОГРН 0542032066/1090542000262) из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников