Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А20-1129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-1129/2011

30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кудаева Малика Камаловича и Узденова Хасана Масхудовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по обеспечению иска по делу № А20-1129/2011 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску Кудаева Малика Камаловича, Ахматова Замира Хамзатовича, Малкарова Мухамета Нухчуковича и Узденова Хасана Масхудовича

к председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым»                 (ИНН 0710055156, ОГРН 1040700501214, 361606, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский р-н, с. Былым) Кумыкову Асхату Хусеевичу,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0720000011, ОГРН 1040700501159, 361624, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский р-н, г. Тырныауз, Эльбрусский пр-кт, 89)

о признании действий (бездействия) председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» Кумыкова А.Х. незаконными; восстановлении истцов в качестве участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым»; истребовании оригиналов учредительных документов и печати, обязании передать их участникам сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудаева Малика Камаловича – Кудаев М.К. (лично);

от истца - Узденова Хасана Масхудовича – Узденов Х.М. (лично);

от истца - Ахматова Замира Хамзатовича – не явились, извещены;

от истца - Малкарова Мухамета Нухчуковича – не явились, извещены;

от ответчика – председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» Кумыкова Хусеевича – не явились, извещены;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Кудаев Малик Камалович, Ахматов Замир Хамзатович, Малкаров Мухамет Нухчукович, Узденов Хасан Масхудович обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кумыкову Асхату Хусеевичу - председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» о признании действий (бездействия) председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» Кумыкова А. Х. незаконными; восстановлении истцов в качестве участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым»; истребовании оригиналов учредительных документов и печати, обязании передать их участникам сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2011 по делу №А20-1129/2011 производство по делу было прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А20-1129/2011 вышеназванный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 15.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике.

04.10.2011 Кудаева М.К. и Узденов Х.М. обратились в арбитражный суд                               с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество СПК «Былым»; запрета ответчику совершать действия в отношении денежных средств и имущества СПК «Былым».

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 ходатайство Кудаева М.К.                          и Узденова Х.М. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи                     с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче ходатайства или права на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

11.10.2011 от Кудаева М.К. и Узденова Х.М. поступили квитанции об уплате ими государственной пошлины в общей сумме 400 рублей и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в остальной части.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2011 по делу № А20-1129/2011 Кудаеву М.К. и Узденову Х.М. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении ходатайства Кудаева М.К. и Узденова Х.М. о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель                             в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.10.2011, истцы - Кудаев М.К. и Узденов Х.М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить                          и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные                    в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем вынесено незаконное                                  и необоснованное определение.

В судебном заседании истцы - Кудаев М.К. и Узденов Х.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить                                       и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по обеспечению иска по делу № А20-1129/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями                  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение истцов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,                      а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                          90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, как правильно установил суд первой инстанции, относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительным мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также                               и положениями статьи 225.6 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение органам управления юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта                      4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим                     в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте                 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,                  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом спора является требование о признании незаконными действий, бездействия руководителя СПК «Былым» и восстановление истцов в качестве членов кооператива.

Ходатайство истцов о применении обеспечительных мер по делу мотивировано тем, что председателем СПК «Быллым» Кумыковым А.Х. осуществляется реализация имущества кооператива, в частности 30 голов лошадей, в связи с чем для сохранности имущества кооператива истцы просят применить обеспечительные меры, поскольку  изложенные факты, в будущем, затруднят или вообще сделают невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь нарушает права участников судопроизводства на судебную защиту.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, правильно установил, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, и не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, истцами не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих