Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А61-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания за сведениями о зарегистрированных правах на часть имущества, выбывшего из муниципальной собственности.

17 декабря 2010 года Бавасулейманову Ю.А. предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой нежилое помещение площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Доватора, 23, приобрела Хетагурова З.А.

Ссылаясь на то, что сделкой купли-продажи от 30.04.2010 упомянутого нежилого помещения нарушено его преимущественное право на выкуп арендуемых нежилых помещений, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Бавасулейманов Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу о переводе на него прав и обязанностей по названному договору купли-продажи.

Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Такое преимущественное право может быть реализовано при наличии ряда условий, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании соответствующего субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Суд установил и участвующими в деле лицами не оспорено, что Бавасулейманов Ю.А. непрерывно пользовался спорными помещениями на основании договоров аренды с 2003 года, то есть на день вступления в силу Закона об отчуждении имущества установленный законом двухлетний срок нахождения имущества во владении арендатора истек.

При разрешении споров по заявлениям лиц, на которых распространяется действие Закона об отчуждении имущества, арбитражный суд должен установить факт добросовестного исполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Законом (проверить добросовестность поведения заявителя как участника гражданского оборота для решения вопроса о возможности применения к нему преференций (льготного механизма приватизации), закрепленных в Законе об отчуждении имущества).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, технические паспорта, установил, что помещений № 1 общей площадью 21,5 кв. м и № 1б общей площадью 2,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, 23, литер А, al, 1 этаж, как обособленных объектов недвижимости до заключения договора купли-продажи с Хетагуровой З.А. не существовало, о создании новых объектов недвижимости: помещений № 1, № 2, № 16 Бавасулейманов Ю.А. не был уведомлен.

Арендуемые Бавасулеймановым Ю.А. помещения не имели обособленных помещений, что подтверждается материалами инвентарного дела.

Из технических паспортов следует, что торговый зал аптеки имеет объединенные аркой комнаты № 1 и № 3, обособление части помещения торгового зала не производилось, помещение № 2 имеет выход в торговый зал. Осуществление Хетагуровой З.А. предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу не свидетельствует о прекращении пользования Бавасулеймановым Ю.А. помещениями № 1 и № 2.

В 2010 году помещение торгового зала № 1 разделено гипсокартонной перегородкой, помещения № 1 площадью 21,5 кв. м, № 2 площадью 16,8 кв.м и № 16 площадью 2,1 кв. м, сформированы как отдельный объект недвижимости и поставлены администрацией на кадастровый учет.

Возведение некапитальной гипсокартонной перегородки в торговом зале не привело к обособлению помещения № 2 и части помещения № 1, что подтверждается наличием в данной стене двери в торговый зал. Отсутствие коммуникаций и эвакуационного выхода также не позволяет использовать указанные помещения как отдельный объект недвижимости. Данные обстоятельства подтверждены в ходе выездного судебного заседания.

Судом исследованы обстоятельства надлежащего исполнения Бавасулеймановым Ю.А. обязательств по договорам аренды, дана оценка платежным поручениям.

Суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен, так как изменение предмета иска не привело к изменению способа защиты права, поскольку суть требований заявителя состоит в приватизации арендуемых им помещений.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм права, а также на отсутствие правовой оценки положениям договоров аренды заключенных с Хетагуровой З.А. не соответствуют действительности, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2011 по делу № А61-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

А.П. Баканов

судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова