Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А63-5969/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцы отказались зарегистрироваться, правомерно отклонен судом.

Пункт 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязательную регистрацию прибывших участников общества передоткрытием общего собрания. Незарегистрировавшийся участник общества (представительучастника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В случаеотказа участников общества от регистрации, их голоса не могут быть учтены при определении списка участвующих в собрании участников общества. Кроме того, в листерегистрации участников общества указано, что два участника общества Ребриков А.С. иТумасов Б.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в общем собрании принимали участие не все участники общества. С учетом отсутствия надлежащего в соответствии спунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сообщения участникам о вопросах повестки дня собрания, оспариваемое решение не могло быть принято.

Материалы проведенного собрания не позволяют с достоверностью установить количество участвующих в голосовании участниковобщества. Так, машинописный текст протокола № 01 внеочередного общего собрания участников ООО «Элегия» от 20.05.2011, представленный суду и в материалырегистрационного дела МРИ ФНС № 11, содержит сведения о том, что по всем вопросамповестки дня принимало участие в голосование 60,14 голоса (в том числе 53,27 голосовализа принятие решений, 6,87 голосов воздержалось). В то же время, согласно представленному обществом рукописномутексту протокола № 01 от 20.05.2011 в голосовании принималиучастие 53,27% голосов, все голосовали за принятие решений, голоса «против» и «воздержались» отсутствуют. Не совпадают в указанных текстах и вопросы повестки днясобрания, по которым принимались решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение, предусмотренной пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку допущенные при проведении общего собрания участников общества нарушения, а именно нарушение порядка извещения участников общества о времени и месте проведения собрания, являются существенными и нарушают права истцов на участие вуправлении обществом.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка голосования по вопросу избрания директора общества, ввиду того, что для решения вопроса о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества необходимо 2/3 голосов участников, а обжалуемое решение принято простым большинством53,27%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюединоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.

Порядок избрания директора установлен в пункте 8.14.1 Устава ООО «Элегия», в соответствии с которым директор избирается общим собранием общества простым большинством голосов. Положения данного пункта не содержат оговорки о том, что решение об избрании директора должно быть принято  большинством в 2/3 голосов.

Таким образом, положениями устава общества для принятия решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий не предусмотрена необходимость большего числа голосов, чем установлено Законом.

Следовательно, для принятия данного решения необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества, участвующих в собрании (простое большинство голосов).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 8.10 устава общества, согласно которомурешения по всем вопросам,кроме указанных в пунктах 8.2.3, 8.2.4, 8.2.12, 8.2.16, 8.2.18, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.23.-8.2.27,принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа голосовучастников общества, является несостоятельной, поскольку в пункте 8.14.1 прямо предусмотрен порядок избрания директора общества простым, а не квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов.

Между тем, ошибочные выводы суда в части нарушения порядка голосования по вопросу избрания директора общества не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 17.11.2011 в сумме 2000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная обществом по неверным реквизитам согласно квитанции от 29.10.2011, подлежит возврату в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2011 по делу №А63-5969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

Г.В. Казакова