Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А63-3147/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает обоснованными.

Так, в решении суда первой инстанции сделан вывод на основании заключения почерковедческой экспертизы № 170/70/1 от 10.08.2011, о фальсификации подписи Погожева В.А. в протоколах от 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005. Однако в силу абзаца 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование экспертной организации, а также фамилия, имя и отчество эксперта.

Так как при удовлетворении ходатайства Погожева В.А. о назначении экспертизы суд первой инстанции при вынесении определения от 17.05.2011 не выполнил указанные требования, заключение почерковедческой экспертизы № 170/70/1 от 10.08.2011 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу № А63-3147/2011 следует изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о фальсификации подписи Погожева В.А. в протоколах общего собрания участников ООО КПК «Славия» от 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005 и ссылку на заключение от 10.08.2011 № 170/70/1 судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда в отношении квалификации заключения почерковедческой экспертизы № 170/70/1 от 10.08.2011, не повлекли принятия неправильного решения, на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения арбитражного суда выводы о фальсификации подписи Погожева В.А. в протоколах общего собрания участников ООО КПК «Славия» от 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005 и ссылку на заключение от 10.08.2011 № 170/70/1 судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Чиркова В.А. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что Чиркову В.А.  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Погожева В.А. в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Погожева Владимира Анатольевича - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Чиркова Валентина Александровича - удовлетворить.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу № А63-3147/2011 изменить, исключив из нее выводы о фальсификации подписи Погожева В.А. в протоколах общего собрания участников ООО КПК «Славия» от 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005 и ссылку на заключение от 10.08.2011 № 170/70/1 судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Взыскать с Погожева Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета            2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу № А63-3147/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов