Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А63-11456/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что обращение акционеров с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 122-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона № 122-ФЗ и п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса), а также само зарегистрированное право (абзац второй п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ), но не государственная регистрация права.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на земельный участок, заявители не представили доказательств возможного восстановления их субъективного права в случае удовлетворения заявленных требований. В рассматриваемом случае права акционеров затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорный земельный участок и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права. При этом на момент рассмотрения требований уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, являющийся основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении государственной регистрации права ООО «Руссистемс» в отношении земельного участка площадью 28227 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033.

При таких обстоятельствах доводы акционеров о наличии недостатков в документах и непроведении регистратором правовой экспертизы в отношении всех документов, представленных на регистрацию, не могут иметь правового значения по настоящему делу.

Кроме этого, нарушение прав акционеров не усматривается так как постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения кассационным судом, удовлетворены требования акционеров к ООО «Руссистемс» и администрации, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Руссистемс» земельного участка площадью 28227 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрацией стоимости в размере 3060853, 49 рубля.

Кроме того, имеется соглашение от 28.04.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2003 № 379-03. Из чего следует, что ОАО «Элекс» не являлось владельцем спорного земельного участка, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав и интересов акционеров ОАО «Элекс» в связи с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на этот земельный участок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителями пропущен указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обращение с заявлением в суд о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными. В арбитражный суд акционеры обратились 03.12.2010. Из пояснений акционеров, данных в суде первой инстанции, следует, что о незаконности действий (бездействия) управления им стало известно в сентябре 2010 года при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дел № А63-4850/2010 и № А63-926/2010, и после ознакомлении с материалами регистрационных дел, представленных представителем управления. Вместе с тем суд учитывает, что о состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности заявителям было известно ранее сентября 2010 года, и у них имелась возможность проверить наличие, либо отсутствие обстоятельств, указанных в заявлении в качестве оснований для ее оспаривания.

Подача заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока подачи заявления, отказа в восстановлении срока.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем решение суда следует пересмотреть по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного кодекса РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения предварительного заседания. В судебном заседании 16.02.2011 участвовали представители акционеров, управления и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного слушания не представили. В связи с чем суд правомерно реализовал свое право, закрепленное в статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 16.02.2011 назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 30.03.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства возражения лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении дела  к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва является обоснованным. Однако нерассмотрение данного ходатайства не привело к вынесению не правомерного решения. В материалах дела имеется достаточное количество документов, письменных пояснений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, в связи с чем отсутствовали основания для объявления перерыва.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд  необоснованно отказал в заявлении о фальсификации доказательств и не рассмотрел повторное заявление о фальсификации доказательств.  Суд сделал правомерные выводы о том, что в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонении от нее (п. 5 ст. 2 Закона № 122-ФЗ и п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса РФ), а также само зарегистрированное право (абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ), но не государственная регистрация права. Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не имеет правового значения по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила о тайне совещания судей. Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2011 суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении государственной регистрации договора купли-продажи, ООО «Руссистемс» не представило всех необходимых документов. Из материалов дела следует, что ООО «Руссистемс» в управление были представлены документы, установленные законодательством для государственной регистрации договора купли-продажи.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив факты нарушения закона, не довел их до сведения органов прокуратуры. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда доводить до сведения органов прокуратуры факты  нарушения законодательства.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции были представлены ходатайства акционеров о приобщении к материалам дела документов, об объявлении перерыва, заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подлинности подписей П.П. Лыса.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению.

В ходатайстве об объявлении перерыва следует отказать в связи с тем, что до рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от 25.01.2012. В данных дополнениях подробно, в полном объеме, со ссылкой на нормы материального и процессуального права изложены доводы акционеров. Акционер Приданникова О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции дала пояснения по доводам апелляционной жалобы. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствовала необходимость в объявлении перерыва.

Заявление о фальсификации доказательств надлежит оставить без удовлетворения в связи с тем, что в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонении от нее (п. 5 ст. 2 Закона № 122-ФЗ и п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса РФ), а также само зарегистрированное право (абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ), но не государственная регистрации права. Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не имеет правового значения по настоящему делу.

В заявлении о назначении экспертизы надлежит отказать по основаниям отказа в заявлении о фальсификации доказательств, а также в связи с тем, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы акционерами не соблюдены требования, установленные статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не указаны сведения, необходимые для назначения экспертизы.

Апелляционным судом рассмотрен довод апелляционной жалобы о конфликте процессуальных интересов, возникшем между акционерами и судом первой инстанции, при этом не установлены обстоятельства, влекущие отмену судебного решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворить. Ходатайство об объявлении перерыва, о фальсификации и назначении экспертизы - оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу № А63-11456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         Д.А. Белов