Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А20-445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-445/2011

01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Мурадина Хабашевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2011 по делу №А20-445/2011

по иску открытого акционерного общества «Каббалкодежда» в лице конкурсного управляющего Думанова Б.Т.

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» Хасанову Мурадину Хабашевичу,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Аппарель», участник общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» Моков Эдуард Наурузович              об истребовании 40% доли открытого акционерного общества «Каббалкодежда» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» из чужого незаконного владения Хасанова Мурадина Хабашиевича (судья Цыраева Ф.А.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Думанова Б.Т. – Меликсетова Ф.М. доверенность №3 от 01.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» - Закаунова З.М. доверенность от 21.11.2011, выданная директором ООО «Аппарель» Кешевой Л.У.;

от общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» - Маирова О.К. доверенность от 18.07.2011, выданная директором ООО «Аппарель» Дикиновым А.Х.;

от Хасанова Мурадина Хабашевича – Маирова О.К., Шухова А.М. доверенность от 17.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Каббалкодежда» в лице конкурсного управляющего Думанова Б.Т. обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» Хасанову Мурадину Хабашевичу об истребовании 40% доли открытого акционерного общества «Каббалкодежда» (далее – ОАО «Каббалкодежда») в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» из чужого незаконного владения Хасанова Мурадина Хабашевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре­бований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответ­ственностью «Аппарель» (далее – ООО «Аппарель») и участник общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» Моков Эдуард Наурузович.

Решением суда от 12.10.2011 исковые требования ОАО «Каббалкодежда» в лице конкурсного управляющего Думанова Б.Т. удовлетворены. Суд обязал истребовать 40% доли в уставном капитале ООО «Аппарель» из чужого незаконного владения               Хасанова М.Х. и вернуть долю в ОАО «Каббалкодежда». Взыскал с Хасанова М.Х. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Хасанов М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2011 по делу №А20-445/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, Хасанов М.Х. является добросовестным приобретателем указанной доли. Судом первой инстанции неправомерно отклонены заявленные по делу ходатайства, а также не привлек к участию в деле нотариуса, удостоверившего сделку.

Думанов Б.Т. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2011 по делу №А20-445/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Распоряжению Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика от 05.01.1999 № 1 зарегистрировано ООО «Аппарель» (свидетельство о государственной регистрации, л.д.34), учредителями которого являлись ОАО «Каббалкодежда», ООО «Кима», Моков Э.Н. и Кешева Л.У. Уставный капитал общества на момент регистрации составлял 175 000 рублей, в том числе размер и номинальная  доля участников составляли: ОАО «Каббалкодежда» -          70 000 рублей или 40%; ООО «Кима», Мокова Э.Н., Кешева Л.У. - по 35 000 рублей или по 20% (пункты 5.2. и 5.3. учредительного договора, пункт 5.1. устава).

В связи с продажей принадлежащей ОАО «Каббалкодежда» доли Мокову Э.Н. решением Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику от 02.11.2009 № 420 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Абазова Х.Б. - руководителя ОАО «Каббалкодежда». В сведениях об участнике общества Мокове Э.Н. указано о принадлежности ему 60% доли в уставном капитале ООО «Аппарель».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2008 по делу № А20-1996/2008 в отношении ОАО «Каббалкодежда» введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2010 ОАО «Каббалкодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управ­ляющим утвержден Думанов Б.Т.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Каббалкодежда» 02.11.2010 Думанов Б.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ОАО «Каббалкодежда» и Моковым Э.Н. договора купли-продажи 40% доли ОАО «Каббалкодежда» в уставном капитале ООО «Аппарель» от 31.08.2009.

Определением от 09.02.2011 (с учетом определения от 21.02.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011, заявление удовлетворено; договор по продаже доли в уставном капитале ООО «Аппарель» в размере 40%, заключенный между ОАО «Каббалкодежда» и Моковым Э.Н., признан недействительным.

По договору от 29.04.2010 участник ООО «Аппарель» Моков Э.Н. продал Хасанову М.Х. 40% доли истца в ООО «Аппарель».

ОАО «Каббалкодежда» в лице конкурсного управляющего полагая, что доля в уставном капитале ООО «Аппарель» приобретена Хасановым М.Х. безвозмездно и у лица, которое не вправе было отчуждать эту долю; а сам Хасанов М.Х. является недобросовестным приобретателем, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной таким нарушением, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления, если имущество при­обретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу № А20-1996/2008 установлено, что сделка от 31.08.2009, заключенная между должником (продавцом) и Моковым Э.Н. (покупателем) по продаже доли ОАО «Каббалкодежда» в уставном капитале ООО «Аппарель», совершена при неравноценном встречном исполнении. Стоимость доли определена в размере ее номинальной стоимости - 70 000 рублей.

Судебными инстанциями установлено, что рыночная стоимость доли должника в ООО «Аппарель» составляет 14 418 152 рубля (отчет экспертной организации от 28.10.2010 № 467.07/255-2010 рыночной стоимости спорной доли). Доказательств оплаты доли в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции Хасанов М.Х. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего спорную долю, права на его отчуждение, так как согласно судебным актам по делу № А20-1996/2008 имущество приобретено Моковым Э.Н. по цене в 205 раз ниже рыночной и по этой же цене продано Хасанову М.Х. В данном случае, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, приняв во внимание короткий период (восемь месяцев) владения спорным имуществом, значительность размера доли и суммы сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Договор купли-продажи между Моковым Э.Н. и Хасановым Э.Н. о продаже спорной доли был заключен 29.04.2010, то есть после обращения акционера ОАО «Каббалкодежда» Кешева З.А. в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Мокову Э.Н. о признании недействительным договора от 31.08.2009 купли-продажи 40% доли ОАО «Каббалкодежда» в уставном капитале ООО «Аппарель», заключенного между ОАО «Каббалкодежда» (продавцом) и Моковым Э.Н. (покупателем) (дело № А20-1055/2010). К участию в деле в качестве третьих лиц по этому делу привлечены ООО «Аппарель», арбитражный управляющий ОАО «Каббалкодежда» Думанов Б.Т., Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР и Хасанов М.Х.

С момента получения копии искового заявления Хасанову М.Х. должно было быть известно о споре относительно доли. Указанный спор ставил под сомнение наличие у Мокова Э.Н. права на заключение договора купли-продажи этой доли. Кроме того, информация о наличии такого спора содержалась в общедоступных источниках сети Интернет.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Хасанов М.Х. не принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение данного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем. Доказательств, свидетельствующих о возмездности сделки от 29.04.2010, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хасановым М.Х. не представлено.

Довод о том, что в договоре купли-продажи от 29.04.2011 имеется ссылка на возмездный характер сделки, правомерно отклонен судом, поскольку при наличии спора относительно возмездности сделки, сторона обязана представить документы, подтверждающие ее возмездность.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хасанова М.Х.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что, приняв уточнение иска, суд первой инстанции должен был не объявить перерыв в судебном заседании, а отложить судебное разбирательство, является необоснованным.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, 28.09.2011 представитель Хасанова М.Х. присутствовал.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство при заявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих