Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А61-2083/1002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                             Дело  №А61-2083/1002 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер» (115191, г.Москва, ул.М.Тульская, 55, ИНН 776607535, ОГРН 5087746324496) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2011 по делу №А61-2083/10  по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Арт-Банк» (362008, г.Владикавказ, пр.Коста, 93, ИНН 1504031480, ОГРН 1021500002677), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия – Алания (362020, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Куйбышева, 4, ИНН 150431480, ОГРН 1021500002677), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (127474, г.Москва, ул.Дубнинская, 47/1, ИНН 7713654922, ОГРН 108774610633) о взыскании 51367013 руб. 88 коп. (судья Носенко М.С.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер» - Леонтьева В.В. (доверенность от 26.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер» (далее – ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Арт-Банк» (далее – ООО КБ «Арт-Банк», ответчик) о взыскании задолженности по договору субординированного депозита № 2 от 09.11.2009 в сумме 50 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 367 013 руб. 88 коп., всего 51 367 013 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия – Алания и общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»)

ООО КБ «Арт-Банк» обратилось с встречным иском к ООО «Омега» и ООО «Консалтинговое агентство «Бизнеспартнер» о признании договора субординированного депозита от 09.11.2009 № 2 и договора цессии от 15.07.2010 недействительными, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия – Алания.

Определением от 11.10.2011 в принятии встречного искового заявления отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииООО «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер» уточнило исковые требования и с учетом уточнений просило взыскать с ООО КБ «Арт-Банк»50 000 000 руб. основного долга, 6 229 166 руб. 71 коп.процентов за пользование депозитом и 4 901 720 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 11.10.2011).

Решением суда от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применениесудом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ООО «Омега» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер».

ООО КБ «Арт-Банк» и Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия – Аланияв отзывах просят оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

ООО КБ «Арт-Банк» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО КБ «Арт-Банк»об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал причины неявки в судебное заседание, а также не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие отзыва ООО КБ «Арт-Банк», в котором подробно изложена позиция заявителя, сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО КБ «Арт-Банк» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ООО КБ «Арт-Банк» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А61-2401/11 по иску ООО КБ «Арт-Банк» к ООО «Омега» о признании договора субординированного депозита № 2 от 09.11.2009 незаключенным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в названной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрев ходатайство ООО КБ «Арт-Банк» о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку основания для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставленозаконом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2011 по делу №А61-2083/10 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что09.11.2009 между ООО КБ «Арт-Банк» и ООО «ОМЕГА» заключен договор субординированного депозита № 2, во исполнение которого ООО «ОМЕГА» предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. в форме депозита. Предоставление денежных средств осуществлено путем их перечисления на счет банка платежными поручениями № 6 от 19.11.2009 и № 7 от 23.11.2009. Пунктом 2.3 указанного договора установлена процентная ставка за пользование суммой депозита в размере 11,5 процентов годовых, которая не может быть изменена в сторону увеличения.

Договор субординированного депозита № 2 от 09.11.2009 соответствует положениям статей 422и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали в нем существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для данного вида договора.

15.07.2010 между ООО «ОМЕГА» и истцом заключен договор уступки права требования долга № 2УТП, согласно которому первоначальный кредитор (ООО «Омега») на основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору (ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер») право требования долга, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования долга и процентов за пользование суммой депозита с ООО КБ «Арт-Банк» согласно договорасубординированного депозита № 2 от 09.11.2009 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки права требования долга№ 2УТП от 15.07.2010 с момента уступки требования долга по настоящему договору все права первоначального кредитора (ООО «ОМЕГА») по отношению к должнику (ООО КБ «Арт-Банк») в полном объеме переходят к новому кредитору (ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер»), в том числе право требования основного долга, предусмотренное договором субординированного депозита № 2 от 09.11.2009 на общую сумму 50 000 000 руб. и процентов за пользование суммой депозита, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования возмещения убытков, а также любые другие права, вытекающие из обязательства, указанного в пункте 1.2 указанного договора.

Договор уступки права требования долга№ 2УТП от 15.07.2010 соответствует положениям статей 422и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали в нем существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для данного вида договора.

Ответчик уведомлен об уступке права требования, что подтверждено уведомлением № 16/1 от 26.08.2010 с отметкой ООО КБ «Арт-Банка» о его получении 27.08.2010. В качестве приложения к уведомлению указана копия договора уступки права требования № 2УТП от 15.07.2010 и копия доверенности № 7 от 01.07.2010.

26.08.2010 истец, в связи с состоявшейся уступкой права требования, направил ответчику требование о возврате суммы депозита за № 16/4 от 26.08.2010, которое получено последним 27.08.2010.

Согласно выписке по лицевому счету  ООО КБ «Арт-Банк» досрочно (с согласия Национального банка Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2010) возвратил сумму депозита в размере 50 000 000 руб. ООО «Омега». 

Неисполнение требования о возврате суммы депозита и уплате процентов за пользование депозитом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по договорусубординированного депозита № 2 от 09.11.2009, в связи с чем исполнение обязательств по указанному договору должно быть произведено первоначальному кредитору. Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.